Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2007 г. N КГ-А40/11549-07 При новом рассмотрении дела о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка суду необходимо проверить соответствие условий, содержащихся в проекте договора купли-продажи, закону, в том числе по цене земельного участка (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Экспериментальный завод "Металлист" обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 28725 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мытищинская 3-я, владение 3 с кадастровым номером 77:02:23015:056, на условиях представленного истцом проекта договора, по цене 38964026,25 руб.

Исковое требование заявлено на основании статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 28, 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на вышеуказанном земельном участке, обратился к ответчику с заявлением о выкупе названного земельного участка, приложив к нему проект договора купли-продажи, содержащий все существенные условия и кадастровый план земельного участка, однако, ответчик необоснованно, по мнению истца, отказался от заключения договора.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2007 года N А40-20300/07-16-190 в удовлетворении искового требования отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в выписке из кадастрового плана от 25.01.2007 г., которая направлялась истцом с заявлением о выкупе земельного участка, указано, что в связи с отсутствием информации о соответствии землепользования градостроительным регламентам и Акта разрешенного использования в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 27, 30 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве", кадастровый план не может служить основанием для приватизации и оформления права собственности на земельный участок.

Также арбитражный суд указал на то, что пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 г. N 532-ПП "Об установлении в городе Москве цены земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них капитальных зданий, строений, сооружений" установлено, что при продаже находящихся в государственной собственности земельных участков собственникам расположенных на них капитальных зданий, строений, сооружений цена земли принимается равной 30-тикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади соответствующих земельных участков, а направленный истцом проект договора купли-продажи земельного участка содержит стоимость земельного участка, рассчитанную с учетом пятикратного размера ставки земельного налога, то есть минимального установленного размера.

В арбитражном суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" подало кассационную жалобу, в которой просит суд его отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок истец должен был приложить кадастровую карту (план) по утвержденной форме. Правовых оснований требовать от истца дополнительные документы не имеется. Истец требования закона выполнил, что судом установлено, а доказательства - документы, которые могут ограничить право истца на приватизацию земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи заявитель кассационной жалобы полагает, что отказ истцу в удовлетворении искового требования по причине отсутствия в кадастровом плане вышеуказанной информации, не основан на нормах закона.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что цена спорного земельного участка, должна определяться исходя из пункта 1 постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 г. N 532-ПП "Об установлении в городе Москве цены земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них капитальных зданий, строений, сооружений", которым установлена цена земли равная 30 кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади, а не 5 кратном, как просит истец.

При этом заявитель ссылается на то, что до настоящего времени Мосгордума не определила конкретную цену земли в Москве в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следовательно, подлежит применению соответствующая минимальная ставка земельного налога, то есть в размере 5 кратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражали против ее удовлетворения и просили оставить без изменения, по их мнению, законно и обоснованно принятый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" является собственником недвижимого имущества общей площадью 18 659,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мытищинская 3-я, д. 3, стр. 2, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

06.04.2007 г. ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" обратилось в Правительство Москвы о выкупе земельного участка, приложив к нему проект договора купли-продажи, содержащий все существенные условия и кадастровый план земельного участка.

Письмом от 10.04.2007 г. за N 02/993 Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказал истцу в оформлении права собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что в настоящее время имеется распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 21.09.2006 г. N 2371 о предоставлении ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" указанного земельного участка на праве аренды сроком на 49 лет, на основании которого подготовлен проект договора аренды.

Согласно уставу истца ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей государственного предприятия "Экспериментальный завод "Металлист". Земельный участок используется на основании постановления СНК СССР от 12.02.1944 г. N 152.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственник объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, относящихся к государственной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент подачи заявления о выкупе земельного участка договор аренды заключен не был.

Также судом установлено, что спорный земельный участок не входит в исчерпывающий перечень земельных участков, не подлежащих приватизации в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Решения об изъятии земельного участка или его резервировании для нужд г. Москвы не принимались, на данном участке расположено 11 зданий, собственником которых является истец согласно свидетельств о праве собственности (л.д. 17-27).

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" как собственник недвижимости, не реализовал свое исключительное право приватизации, а, следовательно, не утратил право на выкуп земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд указал на то, что "согласно пункту 15 выписки кадастрового плана от 25.01.2007 г., которая направлялась истцом с заявлением о выкупе земельного участка, кадастровый план не может служить основанием для приватизации и оформления права собственности на земельный участок, в связи с отсутствием информации о соответствии землепользования градостроительным регламентам и Акта разрешенного использования в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ и статьями 27, 30 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве"".

Руководствуясь статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при отсутствии информации о соответствии землепользования градостроительным регламентам и Акта разрешенного использования, установить вся ли территория по кадастровому плану необходима для использования зданий или только ее часть, не представляется возможным.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу третьему статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии в соответствии с пунктами 6, 8 статьи 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков.

В силу этого, принимая во внимание положения действующего законодательства, в том числе пункт 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, а также факт выдачи истцу кадастрового плана соответствующего земельного участка, выписка из кадастрового плана не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового требования о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" земельный кадастр является информационным источником, а не правоустанавливающим документом, в связи с чем внесение в выписку из государственного кадастра вышеуказанных сведений не может ограничивать право истца на выкуп земельного участка, учитывая то, что право на приватизацию возникает на основании закона, а не на основании кадастрового плана.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для реализации права на выкуп земельного участка собственник недвижимости должен обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Названной нормой кодекса иных требований к документам, представляемым в уполномоченный государственный орган, не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что цена выкупа земельного участка должна определяться исходя из 30 кратного размера ставки земельного налога за единицу площади.

Цена выкупа земельного участка устанавливается субъектами Российской Федерации в поселениях с численностью населения свыше 3 миллионов человек в размере от пяти до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").

До установления цены выкупа земельных участков субъектами Российской Федерации цена соответствующих земельных участков определяется, исходя из указанных в названном пункте минимальных размеров.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно статье 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации при продаже в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений их стоимость определяется субъектом Российской Федерации, а если она не определена, применяется установленная минимальная ставка земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 06.10.1999 г. 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени конкретная цена земли в городе Москве не определена органом законодательной власти города Москвы (Мосгордумой), подлежит применению соответствующая минимальная ставка земельного налога - в размере пятикратной ставки земельного налога.

В связи с чем постановление Правительства Москвы от 19.07.2005 г. N 532-ПП "Об установлении в городе Москве цены земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них капитальных зданий, строений, сооружений" в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить соответствие условий, содержащихся в проекте договора купли-продажи закону, в том числе по цене земельного участка и принять решение в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20300/07-16-190 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2007 г. N КГ-А40/11549-07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании