Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 08АП-512/11 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - платежное поручение - доверенность - товарная накладная - передача товара)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 08АП-512/11

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-512/2011) общества с ограниченной ответственностью "НООРУС-Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2010 года по делу N А75-6508/2010 (судья Неугодников И.С.) по иску закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (ИНН 7449001926, ОГРН 1027402706760) к обществу с ограниченной ответственностью "НООРУС-Плюс" (ИНН 8603124674, ОГРН 1058600584954) о взыскании 1 007 002 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "НООРУС-Плюс" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "Гидроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НООРУС-Плюс" (далее - ООО "НООРУС-Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 002 рубля 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2010 по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении основания заявленных исковых требований (т. 1, л.д. 56, 57), заменив требование о взыскании неосновательного обогащения требованием о возврате аванса, уточнил размер взыскиваемых процентов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2010 года по делу N А75-6508/2010 исковые требования ЗАО "Гидроспецстрой" удовлетворены. С ООО "НООРУС-Плюс" в пользу ЗАО "Гидроспецстрой" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 850 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 по 21.09.2010 в размере 137 239 рублей 58 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ООО "НООРУС-Плюс" в пользу ЗАО "Гидроспецстрой", начиная с 22.09.2010 по день фактической уплаты долга на сумму 850 000 рублей 00 копеек с применением учетной ставки в размере 7,75 процента годовых. С ООО "НООРУС-Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 744 рубля 79 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НООРУС-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что товарная накладная от 27.03.2008 N 5 и доверенность от 18.01.2008 N 34, выданная истцом, подтверждают надлежащую приемку и передачу товара. Выводы суда первой инстанции о неполучении истцом сваебоя, основанные на отсутствии записи о сваебое в Книге покупок истца, сличительных ведомостях основных средств, нематериальных активов, счетах бухгалтерского учета, ответчик оспаривает. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что перечисленные платежным поручением от 21.01.2008 N 41 денежные средства предварительной оплатой по счету от 17.01.2008 N 3 не являются, поскольку согласно назначению платежа основанием перечисления денежных средств является счет от 17.11.2007 N 3.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Гидроспецстрой" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ЗАО "Гидроспецстрой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета ООО "НООРУС-Плюс" от 17.01.2008 N 3 (т. 1 л.д. 71) по платежному поручению от 21.01.2008 ЗАО "Гидроспецстрой" перечислило ответчику 850 000 руб. с указанием в назначении платежа за "сваебой по счету от 17.11.2008 N 3".

Ссылаясь на то, что какие-либо материальные ценности, в том числе сваебойная техника, указанная в счете, истцу не передавались, денежные средства в размере 850 000 руб. ответчик не возвратил, в настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании суммы перечисленной предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на разовой сделке купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2008 ООО "НООРУС-Плюс" выставило ЗАО "Гидроспецстрой" счет N 3 на оплату трактора-сваебоя Т170 МБ СП-49 7240 ХС (7713 ХР), зав. номер 123586, номер двигателя 398329, год выпуска 1993, мощность 170 л.с., на сумму 850 000 руб.

Платежным поручением от 21.01.2008 N 41 ЗАО "Гидроспецстрой" перечислило ООО "НООРУС-Плюс" денежные средства в размере 850 000 руб. с указанием в назначении платежа "за сваебой по счету N 3 от 17.11.08".

Доводы подателя жалобы о том, что перечисленные платежным поручением от 21.01.2008 N 41 денежные средства предварительной оплатой по счету от 17.01.2008 N 3 не являются, поскольку согласно назначению платежа основанием перечисления денежных средств является счет от 17.11.2007 N 3, судом апелляционной инстанции отклонены.

Счет от 17.11.2007 N 3, в оплату которого, по утверждению ответчика, перечислены денежные средства, в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что такой счет выставлялся, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие между сторонами каких-либо иных правоотношений (помимо, возникающих из оферты путем выставления счета от 17.01.2008 N 3) ответчик не доказал.

С учетом указания как в счете от 17.01.2008 N 3, так и в платежном поручении от 21.01.2008 N 41 наименования товара (сваебой), совпадения номера счета с соответствующими данными, указанными в платежном поручении, перечислении денежных средств через 3 дня с момента выставления счета от 17.01.2008 N 3, суд апелляционной инстанции считает факт перечисления истцом денежных средств платежным поручением от 21.01.2008 N 41 по счету от 17.01.2008 N 3 установленным.

Счет от 17.01.2008 N 3 позволяет определить наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, продавца и покупателя.

Выставление истцом счета от 17.01.2008 N 3 в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ правильно квалифицировано судом первой инстанции в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец, перечислив по этому счету денежные средства в размере 850 000 руб., совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Таким образом, между сторонами была совершена разовая сделка поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в счете, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования и количества товара у сторон не возникало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По утверждению истца, сваебой, указанный в счете от 17.01.2008 N 3, ему передан ответчиком не был.

Возражая против заявленных требований, ООО "НООРУС-Плюс" настаивает на том, что исполнило обязательства по передаче товара надлежащим образом. По мнению ответчика, товарная накладная от 27.03.2008 N 5 и доверенность от 18.01.2008 N 34, выданная истцом, подтверждают надлежащую приемку и передачу товара лицу, подписавшему названную товарную накладную.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком товарную накладную и доверенность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные документы факт надлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом не подтверждают.

В товарной накладной от 27.03.2008 N 5 (Унифицированная форма N ТОРГ-12) (т. 2 л.д. 4) в качестве поставщика указано ООО "НООРУС-Плюс", в качестве грузополучателя - ЗАО "Гидроспецстрой", основание - "основной договор", товар - "Сваебой СП-49 Б-170 МБ 01 зав. N 123586 N ДВС 398329 1993, стоимостью 850 000 рублей 00 копеек, графа - приложение (паспорта, сертификаты) не заполнена, в графе всего отпущено на сумму - Ноль рублей 00 копеек, в графе отпуск груза разрешил имеется рукописная подпись, графа отпуск груза произвел не заполнена, отсутствует печать поставщика и дата отгрузки груза, в части сведений о грузополучателе машинописным способом указано "По доверенности N 34 от 18.01.2008 выданной Семенову Валентину Дмитриевичу", графа груз получил грузополучатель не содержит указаний на должность, имеется рукописная подпись и машинописно указано - Семенов В.Д., при отсутствии печати грузополучателя и даты получения товара.

В материалы дела представлена копия доверенности ЗАО "Гидроспецстрой" от 18.01.2008 N 34, выданной Семенову Валентину Дмитриевичу на получение от ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на участие в торгах по покупке техники, регулирование цен и совершение действий, связанных с поручением, в отношении материальных ценностей ЭО-612, ЭО-4111, УАЗ-3303-01, итого 3 единицы, при общей цене сделки 566 000 рублей.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что, подписав товарную накладную от 27.03.2008 N 5, Семенов В.Д. осуществил приемку сваебоя во исполнение разовой сделки купли-продажи от имени ЗАО "Гидроспецстрой", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Указанные в этом документе сведения о наличии у представителя полномочий действовать от имени представляемого должны быть достаточны для третьего лица.

В доверенности должны быть указаны юридически значимые действия, совершение которых от своего имени и в своих интересах доверитель поручил представителю. Изложенное не исключает выдачи представителю генеральной или общей доверенности. Однако в тех случаях, когда представителю выдана доверенность на совершение отдельных сделок или юридических действий, последние должны быть четко и однозначно определены.

На основании доверенности от 18.01.2008 N 34 ЗАО "Гидроспецстрой" поручило Семенову Валентину Дмитриевичу принять участие в торгах ООО "ЧТЗ-Уралтрак" с целью покупки техники (ЭО-612 1шт., ЭО-4111 1 шт., УАЗ-3303-01 1 шт.), согласовать цену и совершить действий, связанные с этим поручением, общая сумма сделки - 566 000 руб.

Указания на наличие у истца каких-либо иных полномочий по совершению юридически значимых действий от имени истца, в том числе на представительство перед другими (помимо ООО "ЧТЗ-Уралтрак") лицами, в доверенности от 18.01.2008 N 34 не содержится.

Факт наличия у Семенова В.Д. полномочий от имени истца на получение товара у ответчика ЗАО "Гидроспецстрой" отрицает.

Основания считать, что доверенность от 18.01.2008 N 34 выдана Семенову В.Д., в том числе, на получение сваебоя, указанного в счете от 17.01.2008 N 3 и оплаченного платежным поручением от 21.01.2008 N 41, отсутствуют.

К исполнению сторонами спорной сделки купли-продажи доверенность от 18.01.2008 N 34, исходя из закрепленных в ней полномочий, указания на лицо, перед которым осуществляется представительство - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", подлежащих получению материальных ценностей, отношения не имеет.

Доверенность от 18.01.2008 N 34 была выдана на представительство Семеновым В.Д. интересов истца перед ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (указанное обстоятельство установлено постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции в рамках арбитражного дела N А76-1620/2009-18-157), а потому, не отвечает критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ). Надлежащим образом заверенная копия этого документа в материалах настоящего дела отсутствует, имеется лишь светокопия из материалов дела N А76-1620/2009, выполненная при помощи фотоаппарата.

В связи с чем, обстоятельства выдачи этой доверенности, срок ее действия к числу имеющих значение для дела обстоятельств не относятся. Соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

То обстоятельство, что полномочия Семенова В.Д. при получении товара явствовали для ответчика из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), ООО "НООРУС-Плюс" также не доказало.

Ответчиком не представлено сведений о наличии между сторонами долгосрочных гражданско-правовых или трудовых отношений, в рамках которых представительство интересов истца осуществлялось бы Семеновым В.Д.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком ранее осуществлялась купля-продажа товаров, которые бы от имени истца получал Семенов В.Д.

В отсутствие таких сведений доводы подателя жалобы о том, что, передавая товар Семенову В.Д., он полагал, что осуществляет исполнение обязательств перед истцом - ЗАО "Гидроспецстрой", являются надуманными. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на передаче уполномоченному представителю истца товара, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Семенов В.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяет расценивать его в качестве самостоятельного участника хозяйственного оборота.

Поскольку обратное не доказано, передача Семенову В.Д. сваебоя как самостоятельному участнику гражданского оборота и в его собственных интересах не исключена.

В свою очередь, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, и при передаче товара - проверить полномочия лиц, получавших товар, а не сделав этого, обязан нести риск наступления соответствующих последствий.

С учетом изложенного, предоставленная в материалы дела товарная накладная от 27.03.2008 N 5 (Унифицированная форма N ТОРГ-12)(т. 2 л.д. 4), также не свидетельствует о передаче товара именно истцу, поскольку не подтверждены полномочия лица, расписавшегося в получении товара, действовать от лица ЗАО "Гидроспецстрой".

При этом судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ приняты дополнительные меры к юридической проверке и оценке доводов ответчика о выполнении им обязательств по поставке товара (сваебоя) в адрес истца.

Так, в порядке статьи 66 АПК РФ у истца, ответчика и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска истребованы налоговая отчетность и бухгалтерская документация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

В предоставленных истцом книгах покупок (т. 2 л.д. 8-32) отсутствуют сведения о приобретении истцом у ответчика сваебоя в период с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Из предоставленной в материалы дела истцом сличительной ведомости результатов основных средств, нематериальных активов N 11 от 31.12.2008 (т. 2 л.д. 48-50) и карточки счета N 1 за 1 полугодие 2008 года также следует вывод об отсутствии у истца сваебоя 1993, как указано в товарной накладной от 27.03.2008 N 5.

Доводов о недостоверности сведений бухгалтерского учета апелляционная жалоба не содержит.

Иных доказательств, из которых бы усматривался факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу, подателем жалобы не представлено.

В то время как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом по платежному поручению от 21.01.2008 N 41 аванса, доказательств возврата аванса на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 850 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 487 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов (т. 1 л.д. 56, 57), представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Иного расчета процентов ответчик не представил, сумму процентов в апелляционной жалобе не оспорил.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2009 по 21.09.2010 в сумме 137 239 рублей 58 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2010 по день фактического исполнения обязательства, с начислением их на сумму долга в размере 850 000 рублей 00 копеек по ставке банковского процента 7,75 % годовых.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2010 по день фактического исполнения обязательства, с начислением их на сумму долга в размере 850 000 рублей 00 копеек по ставке банковского процента 7,75 % годовых также является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2010 года по делу N А75-6508/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "НООРУС-Плюс" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2010 года по делу N А75-6508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.