Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 15АП-405/2009 (ключевые темы: исполнительное производство - арест имущества - городское поселение - унитарное предприятие - договор купли-продажи)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 4 мая 2009 г. N 15АП-405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Казанок Д.Н. по доверенности от 01.01.2009, Левина Е.А. по доверенности от 01.02.2009,

от ответчиков:

ООО "Кубаньэнергосервис" - Костановой С.А. по доверенности от 31.12.2008 N 3/юр,

от третьих лиц:

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - Левина Е.А. по доверенности от 13.01.2009 N 13, Пашкиной Т.А. по доверенности от 22.12.2008 N 9.НЭ-22/329-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Городские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 по делу N А32-15950/2008-53/241

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Городские электрические сети", г.Усть-Лабинск

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консалтинговый центр "Гарант-Юг-Инвест", г.Краснодар

обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис", г.Краснодар

при участии третьих лиц:

Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, г.Усть-Лабинск

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", г.Краснодар,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Городские электрические сети" (далее - МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Горэлектросети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консалтинговый центр "Гарант-Юг-Инвест" (далее ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис" (далее - ООО "Кубаньэнергосервис") о признании договора купли-продажи от 13.06.2008г. заключенного между ответчиками в рамках исполнительного производства N 4297/128/2Д/2007, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11374/2007-7/321 от 04.10.2007г., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Иск мотивирован тем, что указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края с МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Горэлектросети" в пользу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее ОАО "НЭСК") было взыскано 11172547 руб. 71 коп. долга и 67362 руб. 74 коп. государственной пошлины. Определением суда от 28.03.2008г. по делу N А32-11374/2007-7/321 изменен способ и порядок исполнения судебного акта, обращено взыскание на имущество должника. 14.03.2008г. произведена оценка арестованного имущества, стоимость которого определена в сумме 13281145 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест". Определением арбитражного суда от 04.06.2008 г. исполнительное производство было приостановлено, однако, 13.06.2008г. имущество было реализовано.

Договор купли-продажи от 12.05.2008г., заключенный 13.05.2008г. является недействительным, поскольку реализация имущества произведена с нарушением ст.54 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующей на дату ареста), ст.ст. 87,85,24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующих на дату реализации), ст.992 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период":

недвижимое имущество, указанное в пунктах 1 и 2 постановления от 12.05.2008г. о передаче имущества на реализацию, могло быть реализовано исключительно путем проведения открытых торгов в форме аукциона;

оценочная организация ООО "Юг-Оценка" не имела право производить оценку арестованного имущества, поскольку не имела договорных отношений с УФССП РФ;

стоимость имущества, определенная в отчете оценки не является рыночной, т.к. согласно акту ареста по состоянию на 22.11.2007г. и бухгалтерским документам остаточная стоимость арестованного имущества составляла 59213774,09 руб., что в пять раз выше стоимости, определенной оценщиком;

имущество реализовано по заниженной цене без учета мнения должника и без размещения информации о реализуемом имуществе;

действия по реализации имущества произведены в период приостановления исполнительного производства;

в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Кубаньэнергосервис" является собственником как имущества, используемого при осуществлении деятельности связанной с куплей-продажей энергии, так и имущества используемого при передаче энергии, что свидетельствует о ничтожности договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008г.в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не имеет признаков предусмотренных п.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.07 N 229-Фз "Об исполнительном производстве", реализация которого в обязательном порядке подлежит путем проведения открытых торгов. Суд установил, что информация о реализации арестованного имущества стала известна ООО "Кубаньэнергосервис" из сведений, размещенных на сайте ООО "ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест". Нарушений при определении стоимости спорного имущества не установлено, при этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2008г. по делу N А32-10066/2008-66/178-32СП-248-54СП было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 03.04.2008г. Nа-32-7/321. Суд также указал, что оспаривание договора купли-продажи по основаниям его несоответствия требованиям ст. 6 Федерального закона N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", не восстанавливает нарушенных прав истца, поскольку единственным последствием нарушения названной статьи закона является принудительная реорганизация юридического лица по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. На момент реализации арестованного имущества и заключения договора исполнительное производство не было приостановлено, т.к. договор заключен 03.06.2008г., а определение о приостановлении исполнительного производства принято 04.06.2008г.

МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Горэлектросети" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Истец указал, что спорное имущество является сложной вещью, порядок реализации которой установлен п.3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Суд не применил Приказ Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003г. "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", в результате чего не дал оценку неделимости объектов электросетевого комплекса, невозможности их функционирования независимо друг от друга. Нарушение положений ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подтверждено также проверкой прокурора по факту передачи судебным приставом-исполнителем имущества на реализацию на комиссионных началах.

ООО "Кубаньэнергосервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что порядок реализации арестованного имущества определяется судебным приставом-исполнителем. Согласно постановлению о передаче имущества на реализацию от 09.07.2008г. судебный пристав-исполнитель обязал РФФИ в лице поверенного ООО "ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" принять арестованное имущество для реализации на комиссионных началах. Действия судебного пристава-исполнителя оспорены не были, нарушения закона не установлены. Истец документально не подтвердил свои доводы о том, что спорное имущество является сложной вещью, отсутствуют доказательства неделимости объектов электросетевого комплекса и невозможности их функционирования независимо друг от друга.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в рамках исполнительного производства N 4297/128/2Д/2007 судебным приставом-исполнителем Соколовым А.П. был составлен акт о наложении ареста на имущество истца. Для определения рыночной стоимости имущества был привлечен специалист-оценщик. Ввиду отсутствия иных отчетов и возражений со стороны заинтересованных лиц, 03.04.2008 г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного имущества в размере 13281145 руб. Спорные электроустановки признаками недвижимости не обладают, их перемещение возможного без несоразмерного ущерба, здания, в которых они расположены, обеспечивают их защиту от атмосферного воздействия. Доказательства того, что арестованные объекты являются сложной вещью отсутствуют. Договор сторонами исполнен, истец не указал какие именно его законные интересы нарушены в результате реализации имущества.

ОАО "НЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорное имущество относится к категории сложной неделимой вещи, стоимость которой значительно превышает пятьсот тысяч рублей, относится к электросетевому хозяйству и является недвижимым имуществом. Спорное имущество продано единым объектом, что также свидетельствует о его неделимости. Судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и права Администрации Усть-Лабинского городского поселения как собственника принадлежащего ему имущества, предоставленные ст.31, п. 11 ст. 30 указанного Закона. В нарушение ч.1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ООО "ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" информацию о продаже имущества на комиссионных началах разместило на сайте www.Garantyuginvest.narod.ru 37.07.2008 в 15 час. 40 мин., т.е. более чем через месяц с момента продажи имущества.

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в отзыве апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008г., исковые требования удовлетворить. Администрация указала, что при вынесении решения судом не были приняты доводы о несоответствии отчета N 23-55122531-08-18-ю от 14.03.2008г. об оценке арестованного имущества требованиям законодательства об оценочной деятельности, не дана правовая оценка экспертному заключению N 09/07-08 от 02.07.2008г. саморегулируемой организации НП "Межрегиональный союз оценщиков". Не дана оценка доводам о том, что в состав имущества вошли два здания трансформаторных подстанций, относящихся к категории недвижимого имущества. Не приняты во внимание доводы об отсутствии государственной регистрации права на спорные объекты, находящиеся в реестре муниципальной собственности и несоответствии закону действий по передаче имущества во владение и пользование.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что необходимость в применении последствий недействительности ничтожной сделки отсутствует, поскольку денежные средства, уплаченные ОАО "Кубаньэнергосервис" за спорное имущество находятся на депозитном счете УФССП по Краснодарскому краю, акт приема-передачи с покупателем не подписывался, имущество ему не передавалось. До настоящего момента имущество находится у арендатора ОАО "НЭСК", то есть сделка фактически не исполнена.

Представитель ООО "Кубаньэнергосервис" апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "НЭСК" поддержали доводы, изложенные в отзывах и письменных пояснениях, просили отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, ООО "Инвестиционный консалтинговый центр "Гарант-Юг-Инвест", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 06.09.2007 N 16 (с изменениями, внесенными постановлениями от 01.10.2007 N 25, от 17.09.2007 N 20) В хозяйственное ведение МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района было передано муниципальное имущество согласно приложениям NN 1-3 (т.4, л.д.47-113, 143).

На основании исполнительного листа от 04.10.2007 N А32-11374/2007-7/321 (т.3, л.д.70), выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Горэлектросети" в пользу ОАО "НЭСК" 10232959,45 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Соколовым А.П. от 22.11.07 было возбуждено исполнительное производство N 4297/128/2Д/2007 (т.1,л.д.45).

Согласно акту от 22.11.2007 (т.1,л.д.46-78) в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника. Арестованное имущество было оценено судебным приставом исполнителем в размере 59213774,09 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение с беспрепятственным пользованием директору должника, от которого поступили замечания по оценке имущества и заявление о привлечении специалиста оценщика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2008 по делу N А32-11374/2007-7/321 был изменён способ и порядок исполнения судебного акта, а именно: обращено взыскание на имущество, принадлежащее МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Горэлектросети" на праве хозяйственного ведения, переданного по акту от 06.09.2007 взыскателю - ОАО "НЭСК", согласно договору аренды от 17.11.2007 N 180-А в пределах взысканной судом с должника суммы - 10232959,45 руб. (т.1,л.д.79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2008 принят отчёт N 23-55122531-08 от 14.03.2008 об оценке рыночной стоимости имущества МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Горэлектросети", составленного оценщиком Красовским В.М., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности N 00081 от 09.09.2001 (т.3,л.д.101). Согласно отчету об оценке, стоимость арестованного имущества составила 13281145 рублей (т.2,л.д.1-161).

Для определения наименования специализированной торгующей организации для реализации арестованного движимого имущества судебным приставом-исполнителем была подана заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N 4297/128/2Д/2007 от 18.04.2008 в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников ГУ ФССП по Краснодарскому краю (т.3,л.д.102-114)

ООО "ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" были получены поручения СГУ "РФФИ" N N 990-991 от 05.05.2008 на реализацию спорного арестованного имущества (т.10, л.д.51-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2008 арестованное имущество МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Горэлектросети", перечисленное в постановлении, на сумму 13281145 руб. было передано для реализации на комиссионных началах филиалу СГУ "РФФИ" в Краснодарскому крае в лице поверенного фонда - ООО "ИКЦ "Гарант-Юг-Сервис" (т.3,л.д.133-146).

Между УФССП по Краснодарскому краю и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице ООО "ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" (поверенный фонда) были заключены договоры на реализацию спорного арестованного имущества, перечисленного в п.1.1. договоров, по условиям которого поверенный фонда взял на себя обязательство провести реализацию спорного арестованного имущества (т.3,л.д.114-115, т.10, л.д. 20-50).

Спорное имущество было передано торгующей организации по акту от 02.06.2008 (т.3,л.д.116-127).

Между ООО "ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" (продавец) и ООО "Кубаньэнергосервис" (покупатель) был подписан договор купли-продажи арестованного имущества от 03.06.2008, по условиям которого, продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество: переданное Горячеключевским городским отделом УФССП по Краснодарскому карю, акт приёма-передачи от 02.06.2008, исполнительное производство N 4297/128/2Д/2007 от 22.11.2007, судебный пристав-исполнитель Соколов А.П. (т.3,л.д.40).

Перечень передаваемого имущества, согласно п.2.2. договора от 03.06.2008, отражен в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (лт.3,л.д.41-60). Стоимость имущества составила 13281145 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 по делу N А32-11374/2007-7/321 исполнительное производство N 4297/128/2Д/2007 было приостановлено до рассмотрения судом дела N А32-10066/2008-66/178-32СП и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Согласно выводам экспертного исследования СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков" N 09/07-08 отчет N 23-55122531-08-18 от 14.03.2008 об оценке арестованного имущества МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Горэлектросети" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, договору на проведение оценки. Стоимость имущества, указанная в данном отчете не может быть рекомендована для использования в соответствии с заявленной целью (т.4,л.д.40-46).

Полагая, что спорное арестованное имущество было реализовано с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 87 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По мнению МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Горэлектросети" спорное имущество, реализованное ответчику представляет собой сложную вещь.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие сложной вещи включает следующие четыре элемента: 1) в ее состав входят разнородные вещи; 2) данные вещи физически не связаны между собой, как, например, в техническом агрегате типа автомашины; 3) указанные вещи в совокупности составляют единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему скоординированному назначению; 4) каждая составная вещь, входящая в состав сложной вещи, может использоваться самостоятельно.

Следовательно, сложная вещь представляет собой единство физически не связанных между собой вещей, из которых ни одна не играет роли главной вещи в отношении к другим и каждая сохраняет значение самостоятельной вещи. В качестве связующего звена, образующего сложную вещь из совокупности простых вещей, может выступать единый технологический или функциональный процессы, для осуществления которых необходимо использовать определенную совокупность простых вещей как единый объект. При этом, составными частями сложной вещи могут быть как простые, так и сложные вещи.

Таким образом, сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, обладающих самостоятельной ценностью, в единство, созданное представлением о цели, которой служат все объединенные в одну совокупность вещи. Сложная вещь, для потребностей гражданского оборота признается законодательством единым объектом гражданских прав в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу совокупности объектов, входящих в сложную вещь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное в статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон, вступающих в сделку, предметом которой являются объекты, составляющие сложную вещь. Одна и та же совокупность вещей, в зависимости от конкретных условий и целей сделки, может представлять собой функционально и технологически единую сложную вещь или являться набором разнородных предметов. С учетом данных особенностей, законодатель предоставил сторонам сделки возможность реализации отдельных объектов, входящих в сложную вещь (аб.2 ст.134 ГК РФ).

Основной целью самостоятельного правового регулирования сложной вещи является признание совокупности составляющих ее частей одной вещью. Следовательно, по сделке, объектом которой является сложная вещь, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав. Однако сложная вещь является делимой, в связи с чем, договором может быть предусмотрено, что передаче подлежат не все, а лишь некоторые вещи, входящие в ее состав.

Между тем, по смыслу положений ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данная правовая возможность не может быть реализована помимо воли собственника в ходе исполнительного производства. То есть статус совокупности разнородных вещей как составляющих одну сложную вещь должен определяться исходя из фактического целевого (функционального, технологического и иного) единства такой совокупности в хозяйственной деятельности должника. При противоположном толковании данного положения, теряется смысл в установлении специального правового режима реализации сложной вещи в ходе исполнительного производства. Кроме того, включение в законодательство соответствующей нормы права обусловлено целесообразностью сохранения сформированного должником имущественного комплекса, имеющего единое целевое предназначение и необходимостью реализовать такой имущественный комплекс в конкурентных условиях, обеспечивающих его реализацию по максимально возможной цене.

Исходя из специфики уставной деятельности МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Гоэлектросети" и ООО "Кубаньэнергосервис", функционально-технологических характеристик реализованного имущества и целей его использования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом оспариваемой сделки являлся имущественный комплекс, представляющий собой электросетевое хозяйство, основным предназначением которого является электроснабжение г.Усть-Лабинск.

Так, приобретение всего комплекса имущества, имеющего единую целевую направленность ООО "Кубаньэнергосервис" свидетельствует о том, что покупатель имел интерес в покупке всего имущества как единого объекта, то есть приобретался именно имущественный комплекс, имеющий характер сложной вещи и представляющий интерес для покупателя в связи с возможностью использования его по назначению в функционально-технологическом единстве, а также в том виде и месторасположении, в котором он существует на момент продажи.

Характеристика реализованного имущества в качестве сложной вещи основана не только на усмотрении собственника, но и на соответствующей позиции законодателя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства определены как линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об электроэнергетике" одним из принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является технологическое единство электроэнергетики.

Электрическая сеть определена Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" как совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Воздушная линия электропередачи определена как устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства, а для ответвлений ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод распределительного устройства.

Комплектное распределительное устройство определено как устройство состоящее из полностью или частично закрытых шкафов или блоков со встроенными в них коммутационными аппаратами, оборудованием, устройствами защиты и автоматики, поставляемое в собранном или полностью подготовленном для сборки виде, предназначенное для внутренней либо наружной установки.

Энергохозяйство оснащается автоматизированными системами управления (далее - АСУЭ), использующимися для решения комплекса задач, включая управление ремонтом электрооборудования, распределением и сбытом электроэнергии, развитием электрохозяйства.

АСУЭ должна иметь необходимые средства связи и телемеханики с диспетчерскими пунктами энергоснабжающей организации в объеме, согласованном с последней.

Комплексы задач АСУЭ в каждом электрохозяйстве должны выбираться исходя из производственной и экономической целесообразности с учетом рационального использования имеющихся типовых решений пакетов прикладных программ и возможностей технических средств.

Таким образом, согласно спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи от 03.06.2008, основной объем реализуемого имущества представлен оборудованием, указанном в статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетики", в отношении которого установлено обязательное требование соблюдения технологического единства электроэнергетики. В рамках оспариваемой сделки были реализованы трансформаторные подстанции и оборудование трансформаторных подстанций (позиции спецификации N N 1-2, 3-91, 1-79 (т.3,л.д.56-60)), воздушные и кабельные линии (NN 92-218, 226-230), сооружения электроэнергетики (NN 219-225), которые использовались истцом для обеспечения электроснабжения г.Усть-Лабинск (т.3,л.д.49-60).

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 также закреплено легальное определение электрической подстанции как электроустановки, предназначенной для преобразования и распределения электрической энергии. Трансформаторная подстанция является разновидностью электрической подстанции, а электроустановка определяется как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии.

При этом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности Усть-Лабинского городского поселения на 29 подстанций, являющихся объектами недвижимости (39 штук), которые были реализованы по спорному договору, что является самостоятельным основанием для реализации указанных объектов имущества на торгах, а не на комиссионных началах (т.4, л.д.114-142).

Кроме того, Приказом Минюста РФ N 289, Минэкономразвития РФ N 422, Минимущества РФ N 224, Госстроя РФ N 243 от 30.10.2001 утверждены "Методические рекомендации о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы", согласно п. 3 которых регистрирующему органу рекомендовано учитывать, что в состав энергетических производственно-технологических комплексов электростанций и электросетевых комплексов как сооружений могут входить разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, и рассматриваемые как одна вещь. В указанном случае согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключаемая по поводу такого сооружения (сложной вещи), распространяется на все его составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 указанных рекомендаций в состав таких сооружений как сложных вещей входят объекты движимого и недвижимого имущества, предназначенные для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередачи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арестованное имущество электросетевого комплекса г.Усть-Лабинск в силу своего целевого и функционально-технологического единства было реализовано именно как сложная вещь, позволяющая без ее дробления и перемещения использовать ее по тому же назначению, что и истец (а затем арендатор) - обеспечение электроснабжения г.Усть-Лабинск. Доказательства того, что целью приобретения спорного имущества являлось использование его в рамках иного технологического процесса в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что арестованное имущество было реализовано с нарушением положений части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку реализация сложных вещей возможна только в форме торгов.

В соответствии со статьями 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ряд объектов, реализованных по оспариваемой сделке, в частности позиции спецификации N N 80-115 (т.3,л.д.60) могут быть оценены судом как не входящие в состав единого электросетевого хозяйства. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания договора купли-продажи от 03.06.2008 недействительным в части, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом целевой направленности уставной деятельности ответчика ООО "Кубаньэнергосервис", а также целевого предназначения спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что сделка, о недействительности которой заявлен иск, не была бы совершена без включения недействительной ее части (объектов электросетевого хозяйства).

В силу ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник является стороной исполнительного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что реализация спорного имущества без проведения торгов, призванных обеспечить максимально высокую цену продажи, не затрагивает прав должника.

При этом применение избранного истцом способа защиты нарушенного права не зависит от обжалования постановления о передаче имущества на реализацию. Истец не лишен возможности заявить требование о признании заключенного в нарушение закона договора ничтожным и применении последствий недействительности такой сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что имущество, реализованное по договору купли-продажи от 03.06.2008 до его заключения, на момент заключения договора, а также в настоящее время находилось и находится у арендатора - ОАО "НЭСК" на основании договора аренды от 17.11.2007 N 180-ДА (т.5,л.д.105-111). В материалы дела представлена техническая документация на спорные объекты, подтверждающая, что спорное имущество находится во владении и пользовании ОАО "НЭСК". По акту приема-передачи спорное имущество покупателю не передавалось. Указанный факт ответчиком ООО "Кубаньэнергосервис" не оспаривается. Истец в судебном заседании подтвердил, что спорное имущество находится во владении арендатора по воле и с ведома истца, указал суду, что не настаивает на удовлетворении требования о применении реституции, вместе с тем, от заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказывается.

Согласно информации УФССП по Краснодарскому краю от 13.11.2008 N 03/05-15-1020-ю/2008-ЕК и от 20.03.2009 N 03-09 денежные средства поступившие от реализации арестованного имущества МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Гоэлектросети", перечисленные платежным поручением от 07.06.2008 N 183 в размере 13281145 руб., находятся на депозитном счете УФССП Краснодарского края (т.4,л.д.31, т.1, л.д.100), не являющемся стороной ничтожной сделки.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

В пункте 14 Информационного письма Высший Арбитражный Суд РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку должник не является стороной в сделке, последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Учитывая, что денежные средства, полученные при реализации спорного имущества по ничтожной сделке, не были переданы взыскателю, а находятся на депозитном счете УФССП по Краснодарскому краю, права покупателя будут восстановлены посредством возврата ему данных денежных средств службой судебных приставов, поскольку в результате признания договора купли-продажи от 03.06.2008 недействительным, основания для нахождения указанного имущества на депозитном счете отсутствуют.

Учитывая, что истец не являлся стороной оспариваемой сделки, договор купли-продажи от 03.06.2008 фактически не был исполнен, основания для удовлетворения требований о применении двухсторонней реституции отсутствуют.

В связи с нарушением норм материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 2000 рублей (платежное поручение N 55 от 01.08.2008 т.1,л.д.43), а также 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 26.12.2008 N99 т.5,л.д.8) с ООО "Кубаньэнергосервис" и ООО "Инвестиционный консалтинговый центр "Гарант-Юг-Инвест" в пользу истца надлежит взыскать по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008г. по делу N А32-15950/2008-53/241отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 03.06.2008г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консалтинговый центр "Гарант-Юг-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис" в рамках исполнительного производства N 4297/128/2Д/2007, в отношении имущества, перечисленного в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи от 03.06.2008г. с пункта N 1 "ЗТП, распредустройство РУ-0,4, трансформатор ТМ-180 кВА (Сахарный завод) Трансформаторная станция 6/0,4кВ N11" по пункт N 230 "ВЛ-0,4 кВ ул.Воронежская; ВЛ-0,4 кВ ул.Южная; ВЛ-0,4 кВ пер.Артиллерийский; (Сахарный завод)" включительно всего в количестве 230 единиц и с пункта N1 "Трансформатор электрический силовой мощный ТМ 250/10 кВА от подстанции трансформаторной комплектной N1, ул.Заводская и ул.Трудовая" по пункт N 115 "Марка (модель) 2ПТС-4 887Б 68-16 КЕ 1992 г.в." включительно всего в количестве 115 единиц.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консалтинговый центр "Гарант-Юг-Инвест", г.Краснодар в пользу муниципального унитарного предприятия Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Городские электрические сети", г.Усть-Лабинск 1500 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис", г.Краснодар в пользу в пользу муниципального унитарного предприятия Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Городские электрические сети", г.Усть-Лабинск 1500 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.