Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. № КА-А40/5850-07 В удовлетворении требования в части признания недействительным требования об уплате налога отказано, поскольку введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении заявителя не устраняет его обязанности как налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

ОАО «Москворецкий пивоваренный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговой инспекции) N 1495 об уплате налога по состоянию на 02.10.06 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.07 г., оставленным без изменения постановлением от 09.04.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что требование налогового органа об уплате налогов должно быть заявлено в рамках конкурсного производства в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскание их в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации путем выставления требования об уплате налога нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность и обоснованность названных решении и постановления проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что, выставляя требование N 1495 от 02.10.06 г., налоговый орган не нарушил законодательство, так как ни Налоговым кодексом, ни ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещено выставлять требования на текущие начисления независимо от того, в какой стадии банкротства находится организация, налоговым органом не были применены меры по принудительному взысканию сумм налогов, соответственно не было нарушено законодательство - требование было отправлено по почте конкурсному управляющему для решения вопроса о взыскании с ОАО «Москворецкий пивоваренный завод» задолженности по данному требованию.

Кроме того, Налоговая инспекция обжалует взыскание с нее в доход федерального бюджета гос. пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., полагая, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 не является обязательным для арбитражных судов, а налоговый орган освобожден от уплаты гос. пошлины.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит необходимым судебные акты изменить по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.06 г. по делу N А40-50096/05-38-95Б ОАО «Москворецкий пивоваренный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Налоговая инспекция предъявила ОАО «Москворецкий пивоваренный завод» требование N 1495 об уплате налога по состоянию на 02.10.06 г.

Наличие задолженности по налогам и сборам в указанной в требовании сумме 465018 руб. (по налогу на прибыль организаций по расчету 2 кв. 2006 г. - в сумме 1540 руб., НДС по расчету июль 2006 г. - 202066 руб., НДС по расчету август 2006 г. - 261412 руб.) ОАО «Москворецкий пивоваренный завод» не оспаривает.

Удовлетворяя требование ОАО «Москворецкий пивоваренный завод» о признании недействительным оспариваемого требования налогового органа, суд указал, что действующее законодательство не предоставляет налоговым органам права принудительного взыскания обязательных платежей, срок уплаты которых наступил после открытия конкурсного производства, преимущественно перед интересами других кредиторов банкрота, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кассационная инстанция находит вывод суда о признании незаконным требования Налоговой инспекции в части предложения налогоплательщику погасить задолженность по налогам до 12.10.06 г. правильным.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, у налогового органа отсутствовало основание для предложения налогоплательщику произвести оплату текущей задолженности до 12.10.06 г.

Судебные акты в данной части являются законными, обоснованными и потому их надлежит в этой части оставить без изменения.

Однако суд кассационной инстанции находит, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Как было уже сказано выше, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Однако, введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении заявителя не устраняет его обязанности как налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок действий налогового органа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога установлен п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган должен действовать в рамках тех процедур, совершение которых возложено на него законом.

Решение и постановление судебных инстанций в части признания недействительным требования Налоговой инспекции в части предложения уплатить задолженность по текущим платежам является незаконным, необоснованным и потому подлежащим отмене.

Поскольку судом при рассмотрении дела проверены обстоятельства, связанные с порядком предъявления требования налоговым органом, установленные ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным требования об уплате налога N 1495 в обсуждаемой части.

То есть оспариваемое требование налогового органа в обсуждаемой части (предложения уплатить текущие платежи) является законным и подлежит исполнению, но не в порядке бесспорного взыскания денежных средств, а в порядке той процедуры, которая установлена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы относительно уплаты налоговым органом гос. пошлины являются необоснованными и подлежат отклонению. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или публично-правовое образование выступало в качестве ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68759/06-108-387 изменить.

В части признания недействительным требования N 1495 об уплате налога по состоянию на 02.10.06 г. (кроме части, в которой содержится предложение погасить числящуюся задолженность в срок до 12.10.06 г.) названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного ОАО «Москворецкий пивоваренный завод» требования в данной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КА-А40/5850-07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании