Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. № КА-А40/4037-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении суду необходимо установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21 мая 2007 года.

ЗАО « Медиа Сити» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту - УФАС) о привлечении ЗАО «МедиаСети» к административной ответственности по части 2 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2006 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 года N 09АП-2124/2007-АК, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суды исходили из того, что запрос антимонопольного органа, направленный в адрес заявителя, не содержит ни цели, ни задачи проверки, не мотивирован; у Общества затребованы документы, не связанные с осуществлением контроля в сфере конкуренции; истребование и представление запрошенных документов не предусмотрено Положением о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17, 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности».

Не согласившись с выводами суда, УФАС настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, запрос, направленный в адрес общества отвечает требованиям закона. Действия антимонопольного органа соответствуют статьям 12, 13, 14 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

УФАС, извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей заявителя кассационной жалобы, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании и представленном отзыве представители ЗАО «МедиаСети», с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на их несостоятельность и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Признавая незаконным и отменяя постановление УФАС о привлечении ЗАО «МедиаСети» к административной ответственности по части 2 статьи 19.8 КоАП РФ суды указав на отсутствие оснований для привлечения к ответственности исходили из того, что запрос направленный в адрес общества не содержал сведений о цели получения информации, часть истребованной информации является коммерческой тайной.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании неправильного толкования норм материального права.

Суды, в обоснование дефектности запроса от 23.03.2006 N 107506, суды указали на отсутствие сведений о цели получения информации, между тем, не указали на основании какой нормы права суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган обязан указывать цели запроса той или иной информации. Могло ли указанное обстоятельство привести к неисполнимости требований антимонопольного органа.

Как видно из материалов дела запрос направлен в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», действовавшего до 26.10.2006 г.

Цели получения антимонопольными органами информации определены законом и нормативными актами, регулирующими полномочия указанных органов.

В соответствие с Положением о территориальном органе Федеральной Антимонопольной службы, утвержденном Приказом ФАС N 135 от 13.10.2004 г., антимонопольный орган наделен определенным кругом полномочий и прав, в том числе: определять доминирующее положение хозяйствующих субъектов на товарных рынках, запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей) документы, письменные и устные объяснения и иную информацию.

Статья 14 Закона о конкуренции устанавливала обязанность коммерческих организации (их руководители) по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

Статья 13 Закона о конкуренции устанавливает право доступа антимонопольного органа к информации, в целях выполнения возложенных на них функций по соблюдению антимонопольного законодательства и контролю за экономической концентрацией. Статья 12 указанного Закона определяет полномочия антимонопольного органа, то есть дает перечень законных видов деятельности. А именно, антимонопольный орган вправе, в том числе, проводить анализ состояния товарных рынков.

Выводы судебных инстанций сделаны без учета указанных норм и анализа запроса от 23.03.2006 г. из текста которого видно какого рода и характера информации и в отношении какого рода услуг она истребована.

Судом не учтено, что и повторно направленное требование антимонопольного оставлено без исполнения.

В качестве основания освобождения от ответственности судами указано на то обстоятельство, что общество не оказывало услуги телематической связи и доказательств обратного антимонопольным органом не представлено. Между тем, согласно запросу необходимо было представить антимонопольному органу сведения о том, оказывало ли общество указанные услуги.

Суды также исходили из отсутствия вины общества, поскольку последний не является носителем истребуемой информации. Выводы суда документально не подтверждены и более того противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку ЗАО «МедиаСети» в обоснование невозможности представления истребуемой информации ссылалось на конфиденциальность ее характера (ответ на запрос N 385).

Выводы суда о принятии мер обществом для исполнения предписания также не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку и на повторный запрос антимонопольного органа информация не представлена. Суд же не указал какие именно меры были приняты.

Выводы судов о нарушении процедуры привлечения к ответственности также несостоятельны, поскольку дело рассмотрено с участием полномочного представителя, не заявлявшего ходатайств либо возражений о рассмотрении дела в один день. Более того, оспаривая постановление о привлечении к ответственности заявитель не указывал на допущенные, при привлечении к ответственности, нарушения его прав. При таких обстоятельствах вывод суда о допущенных грубых нарушениях процессуальных норм не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Исходя из норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать фактические обстоятельства, установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, правильно применив нормы материального права принять законное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 года N 09АП-2124/23007-АК по делу N А40-64430/06-12367 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4037-07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании