Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/2855-07 Требования, предъявляемые к понятию аффилированного лица, применимы к РФ, поскольку от его имени в отношениях, касающихся собственности, выступает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2006 г. по делу N А40-53913/06-152-214, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 09АП-18054/06-АК, открытому внешнеэкономическому акционерному обществу "Техноснабэкспорт" (далее - ОАО "Техноснабэкспорт") отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО) от 5 мая 2006 г. N 528, которым ОАО "Техноснабэкспорт" вменено нарушение требований п. 1 ст. 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку в списки аффилированных лиц ОАО "Техноснабэкспорт" за 2-4 кварталы 2005 г. не включено Росимущество как лицо, обладающее более чем 20% акций общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что РО ФСФР в ЦФО действовало в пределах предоставленных ему полномочий и его указания являются законными. Кроме того, оспариваемое предписание ОАО "Техноснабэкспорт" фактически исполнено.

В кассационной жалобе ОАО "Техноснабэкспорт" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования заявителя.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность требований, изложенных в оспариваемом предписании РО ФСФР в ЦФО, поскольку РФ как публично-правовое образование не может быть аффилированным лицом, исходя из определения, данного в ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобой, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 93 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии со статусом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества), установленным п. 11 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. N 691 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, последнее является юридическим лицом. Таким образом, требования, предъявляемые ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к понятию аффилированного лица, применимы к РФ, поскольку от его имени в отношениях, касающихся собственности, выступает Росимущество.

Кроме того, Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит относительно РФ никаких изъятий из общих требований ст. 93, связанных с особым публично-правовым статусом государства.

Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для признания недействительным предписания РО ФСФР в ЦФО от 5 мая 2006 г.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2006 г. по делу N А40-53913/06-152-214 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 09АП-18054/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/2855-07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании