Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 10АП-3817/2008 (ключевые темы: ЕСН - перевод работника (на другую должность, работу) - трудовой договор - налоговая выгода - налоговое правонарушение)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 30 декабря 2008 г. N 10АП-3817/2008

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Делавина Н.А. - представитель, доверенность N б/н от 24.11.2008г.; Филина С.А. - главный бухгалтер, доверенность N б/н от 01.10.2008г.; Ельманова Н.В. - представитель, доверенность N б/н от 24.11.2008г.,

от ответчика (должника): Язынина Т.А. - начальник юридического отдела, доверенность N 06-05/0001 от 09.01.2008г.; Ракович Е.В. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 06-05/08Д7 от 23.06.2008г.; Мишуков Е.В. - специалист I разряда, доверенность N 06-05/0002 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Качественные продукты" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 года по делу N А41-4874/08, принятое судьей Н.А. Захаровой, по иску (заявлению) ЗАО "Качественные продукты" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Качественные продукты" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Электросталь Московской области о признании незаконным решения налогового органа N 15-004 от 26.02.2008 года в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 903 330 рублей, доначисления единого социального налога за 2004-2005 годы в сумме 10 275 230 рублей и начислении пени по единому социальному налогу в сумме 4 235 629 рублей.

Решением арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 года по делу А41-4874/08 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе Общества, в которой Общество просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 года нарушает нормы материального и процессуального права, а также законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворение.

Материалами дела установлено: налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за 2004-2005 года. По итогам проведенной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о недобросовестности Общества и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

22 января 2008 года налоговым органом составлен акт N 4 выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 86-138).

26 февраля 2008 года по результатам рассмотрения акта N 4 налоговым органом было вынесено решение N 15-004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 29-85), которым Общество привлечено, в том числе, к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога (ЕСН) за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенное умышленно, в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм налога в сумме 1 906 330 руб.; начислены пени по единому социальному налогу по состоянию на 21 февраля 2008 года в сумме 4 235 629 руб.; а также доначислен единый социальный налог за 2004-2005 года в сумме 10 275 230 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Апелляционный суд считает, что перевод 234 работников ЗАО "Качественные продукты" в кадровые агентства ООО "Продсервис", ООО "Трудресурс", ООО "Кадры плюс", ООО "Персоналинвест" является экономически не оправданным, а указанные действия Общества при следующих обстоятельствах указывают на то, что основной целью перевода работников являлось освобождение от уплаты единого социального налога.

ЗАО "Качественные продукты" с ООО "Продсервис", ООО "Трудресурс", ООО "Кадры плюс", ООО "Персоналинвест" были заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала на временной и возмездной основе с целью их участия в процессе переработки давальческого сырья третьих лиц (т.2 л.д.1-15).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ЗАО "Качественные продукты", ООО "Продсервис", ООО "Трудресурс", ООО "Кадры плюс", ООО "Персоналинвест" зарегистрированы по одному адресу: Московская область, г.Электросталь, Строительный переулок, д.12.

Кроме того, из книг учета расходов и доходов кадровых агентств следует, что указанные кадровые агентства получали доход исключительно от предоставления персонала ЗАО "Качественные продукты", ООО "Мособлпродукт" и ООО "Транспортно-складская компания", которые также зарегистрированы по адресу: Московская область, г.Электросталь, Строительный переулок, д.12 (т.2 л.д. 117-141).

Организации ООО "Продсервис", ООО "Трудресурс", ООО "Кадры плюс" поставлены на налоговый учет в один день - 25 июня 2003 года. Каждая из указанных организаций имеет по одному расчетному счету, который открыт в Электростальском отделении ОАО "Сбербанк" 14 июля 2003 года. На каждой из представленных в банк при заключении договора банковского счета карточек с образцами подписей стоит подпись главного бухгалтера ЗАО "Качественные продукты" - Филиной С.А., которая также являлась в указанный период главным бухгалтером ООО "Продсервис", ООО "Трудресурс", ООО "Кадры плюс" (т.5 л.д. 2-14).

Все расчеты по оплате услуг по договору предоставления персонала между ЗАО "Качественные продукты" и кадровыми агентствами были произведены через расчетные счета, открытые в Электростальском отделении ОАО "Сбербанк", то есть через один банк.

Также судом установлено следующее: руководителем ООО "Трудресурс" в период с 25.06.2003 года до 11.10.2004 года, а также учредителем по настоящее время является Грибин И.Ю., который также являлся руководителем ЗАО "Качественные продукты" с 30.08.2004 по 10.09.2007 года.

Одним из учредителей ЗАО "Качественные продукты" и ООО "Мособлпродукт" является - Шестаков С.Е., который согласно протоколам опроса свидетелей (т.4 л.д. 16-18) является родственником руководителя и учредителя ООО "Продсервис" - Шестакова Н.Ф, а также родственником руководителя ООО "Кадры плюс" и ООО "Мособлпродукт" - Шестакова С.Н. и родственником учредителя ООО "Транспортно-складская компания" - Шестаковой Л.А.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Апелляционный суд пришел к выводу, что отношения между вышеуказанными организациями могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности в виду их взаимосвязи, а именно родственных связей. Исходя из данных обстоятельств, оценив вышеуказанные факты в совокупности, апелляционный суд считает организации ЗАО "Качественные продукты", ООО "Продсервис", ООО "Трудресурс", ООО "Кадры плюс", ООО "Персоналинвест", ООО "Мособлпродукт", ООО "Транспортно-складская компания" взаимозависимыми.

ООО "Трудресурс", ООО "Кадры плюс", ООО "Персоналинвест", ООО "Продсервис" находилось на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно книгам учета доходов и расходов данных организаций за 2004-2005 годы, суммы доходов почти совпадали с суммами доходов, а в некоторых случаях прибыль отсутствовала (т.5 л.д. 19-100), основных средств кадровые агентства не имели, помещение арендовали у ЗАО "Качественные продукты, согласно договорам аренды нежилых помещений (т.4 л.д. 56-114), а также арендовали оргтехнику, согласно договорам аренды (т.4 л.д. 115-149).

Таким образом, часть денежных средств, выплачиваемая ЗАО "Качественные продукты" - ООО "Трудресурс", ООО "Продсервис", ООО "Кадры плюс", ООО "Персоналинвест" по договорам аренды персонала возвращается обратно в виде арендных платежей в ЗАО "Качественные продукты".

Учитывая те обстоятельства, что из ЗАО "Качественные продукты" было переведено 234 работника во вновь созданные кадровые агентства в таком соотношении, что кадровые агентства могли находится на упрощенной системе налогообложения; что все организации являются взаимозависимыми, кадровые агентства предоставляли персонал лишь трем взаимозависимым организациям; отсутствие у кадровых агентств прибыли, либо суммы прибыли малы; отсутствие у кадровых агентств собственных основных средств, апелляционный суд считает, что Общество совершало действие по вынужденному переводу работников с целью получения налоговой выгоды, а именно - освобождение от обязанности уплаты единого социального налога, что является незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Проведя сравнительный анализ процитированной правовой нормы и фактических отношений, сложившихся между Обществом и работниками, суд пришел к выводу, что имеются только два препятствия для безусловного признания этих отношений трудовыми: отсутствие надлежаще оформленного соглашения (трудового договора) и расчетов по оплате труда - все остальные признаки трудовых отношений присутствуют.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя... в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

Отсутствие между сторонами трудовых отношений (Обществом и работником) соглашения по существенным условиям трудового договора, а также невыплата в течение длительного периода заработной платы не являются признаками отсутствия самих трудовых отношений. В соответствии со ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности Обществом не может квалифицироваться (в ущерб интересам работника) как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений. Согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

Таким образом, между ЗАО "Качественные продукты" и работниками в момент допуска работника к работе возникают трудовые отношения.

Согласно статьи 236 Налогового кодекса РФ Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Оплата по договорам предоставления персонала фактически и являлась заработной платой работников кадровых агентств, так как Общество представляло кадровым агентствам сведения о времени и объеме труда работников, и кадровые агентства, в свою очередь, выставляли Обществу счет за оказание услуг по договору.

Вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о групповой согласованности всех рассматриваемых участников при осуществлении между ними финансово-хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, Общество должно быть признано плательщиком единого социального налога, как лицо, фактически вступившее в трудовые отношения и производящее выплаты в пользу физических лиц.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно доначислен единый социальный налог за 2004-2005 года в сумме 10 275 230 рублей и начислении пени по единому социальному налогу в сумме 4 235 629 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут наложение штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Судом установлено, что Общество совершило налоговое правонарушении, выразившееся в умышленном создании обстоятельств, при которых Общество освобождалось от обязанности по уплате единого социального налога в Федеральный бюджет, что подпадает под признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обществом не представлено суду доказательств обоснованности деловой цели при переводе работников в кадровые агентства. Получение необоснованной налоговой выгоды, в любом случае, не может быть признано судом деловой целью, так как противоречит налоговому законодательству. Налоговый орган представил суду доказательства законности и обоснованности вынесенного решения.

В соответствии с изложенным, апелляционный суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат, а решение налогового органа не может быть признано незаконным.

Апелляционный суд считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают обстоятельств дела и выводов суда по следующим основаниям.

ЗАО "Качественные продукты" ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовалась бухгалтерская и налоговая отчетность, так как в решении суда не указано, какие конкретно данные отчетности изучались, и не дан анализ динамики роста оборотов, не исследованы причины роста оборота.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как налоговым органом в материалы дела были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль, формы N 2 "Отчеты о прибылях и убытках", представленные ЗАО "Качественные продукты" за 2003 г. в налоговый орган. Данная отчетность представляется налогоплательщиком в налоговый орган ежеквартально, и в налоговой декларации по налогу на прибыль, и в форме N 2, налогоплательщик отражает доходы, полученные за отчетный (налоговый период).

Из данных документов следует, что в течении 2003 г. доходы ЗАО "Качественные продукты" стабильно возрастали, так за 1 кв. 2003 г. доход составил 5615 тыс. руб., за 2 кв. - 5985 тыс. руб., 3 кв. 2003 г. - 6159 тыс. руб., 4 кв. 2003 г. - 6852 тыс. руб.

Таким образом, на момент перевода производственного персонала в кадровые агентства ЗАО "Качественные продукты" имело стабильно растущие объемы доходов.

Общество приводит ряд причин, вследствие которых осуществлен перевод работников в кадровые агентства с последующим заключением трудовых договоров с последними.

Одной из причин, по утверждению заявителя, является факт переоснащения производства новым оборудованием, которое позволило отказаться от ручного труда, и многие работники были уволены.

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных Обществом за 2003 год, установлено, что в июле - август 2003 года с предприятия уволено лишь 11 человек, переведено в кадровые агентства в данном периоде - 160 человек, которые впоследствии направлены на работу в ЗАО "Качественные продукты".

Следовательно, апелляционный суд считает перевод работников внутри взаимосвязанных лиц, созданных в один день, зарегистрированных по одному и тому же адресу, формальным.

Общество также приводит довод о том, что усугубляло ситуацию с простоями то обстоятельство, что поступление сырья от ООО "Продторг" было нестабильно и объемы сильно колебались.

Однако, в момент перевода работников в кадровые агентства, а именно в июле 2003 года и апреле 2004 года Общество в договорных отношениях с ООО "Продторг" не состояло. Давальцем Общества являлось, согласно документам, представленным проверке, ООО "Кампания Финком".

С ООО "Продторг" Общество заключило договор 30 июня 2004 года, то есть практически год спустя после перевода основного штата работников в кадровые агентства. Таким образом, в момент перевода работников заявителю не могло быть известно о том, что характер поставок сырья будет нестабильным.

Кроме того, нестабильность поступления заявок от ООО "Продторг", начиная с июля 2004 года, никак не могла повлиять на перевод работников, который имел место в июле 2003 года.

ЗАО "Качественные продукты" в письменных пояснениях не сообщает о том, обстоятельстве, что на момент перевода работников не состояло в договорных отношениях с ООО "Продторг", а поставщиком давальческого сырья являлось ООО "Компания Финком".

Однако в отношении ООО "Компания Финком" налоговым органом проводились контрольные мероприятия, в результате которых установлено следующее:

ИФНС России по г. Электростали Московской области направлен запрос в налоговый орган по месту регистрации ООО "Компания Финком". В полученном ответе сообщалось, что местонахождение организации не известно, требование, направленное в адрес организации, не исполнено. Учредителем и должностным лицом ООО "Компания Финком" является Кондрашов Евгений Вячеславович (паспорт УН-СБ N 718776, выдан 14.07.1992 г.).

По сведениям, полученным от Администрации г. Горно-Алтайск, в Реестре муниципальной собственности муниципального образования городского округа г. Горно-Алтайска здание по адресу: г. Горно-Алтайск, Колхозный пер., 26 не значится.

В отношении Кондрашова Е.В. получены следующие сведения:

- от Отдела АСР ФМС России по г. Москве, относительно лиц зарегистрированных на территории г. Москвы и Московской области и имеющих данные: Кондрашова Евгения Вячеславовича, единственным лицом, удовлетворяющим данному условию, является Кондрашов Е.В., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Аллея Жемчуговой, д.З, корп.З, кв. 94, который умер 21.07.2003г.

- от отделения по району Вешняки ОУФМС по г. Москве, что гражданин Кондрашов Евгений Вячеславович, 18/02/1975 г.р., уроженец г. Москвы был документирован паспортом гражданина РФ 45 04 N 978055, выданным на основании паспорта гражданина СССР УИ-СБ N 718776, выдан 17.03.1994 г., снят с регистрационного учета 26/08/2003 г. по месту жительства г. Москва, Аллея Жемчуговой, 3-3-94 в связи со смертью (актовая запись от 21/07/2003 г.).

ИФНС России по г. Электростали Московской области также направлялся запрос в МВД по Республике Алтай о проведении оперативных мероприятий в отношении лиц, действующих от имени ООО "Компания Финком".

Из ответа, полученного 27 ноября 2007 г. следует, что ООО "Компания Финком" была зарегистрирована Адариным А.Т.

Адарин А.Т. пояснил, что зарегистрировал ООО "Компания Финком" на свой адрес (г. Горно-Алтайск, Колхозный пер., 26) по просьбе курьера ООО "Объединение Регистрация" по доверенности и в дальнейшем ему было предложено обслуживать данную организацию, а именно сдавать в Инспекцию налоговую отчетность. Документы поступали по курьерской почте, и Адарин А.Т. сдавал отчетность в Инспекцию.

Также Адарин А.Т. пояснил, что фактическим руководителем ООО "Компания Финком" является человек, который также является руководителем ЗАО "Качественные продукты".

Данные факты, установленные налоговом органом, были отражены в Акте выездной налоговой проверки по НДС и не оспаривается Обществом.

Кроме того, в кадровые агентства были переведены не только работники, занятость которых напрямую зависит от объема выпущенной продукции, а и такие работники как: дежурный по общежитию, контролер КПП, уборщица, бухгалтер и пр.

ЗАО "Качественные продукты" ссылается на то обстоятельство, что понес бы значительные убытки из-за простоев, возникших в результате нестабильной занятости работников и прилагает расчет, в котором оценивает величину убытков: в 2004 г. - 720 000 руб., в 2005 - 360 000 руб.

Довод ЗАО "Качественные продукты" о том, что оплата простоев осуществлялась бы заявителем за счет собственной прибыли не соответствует действительности: действующее налоговое законодательство позволяет учитывать оплату вынужденных простоев в полном объеме в составе расходов, на что неоднократно обращало внимание Министерство Финансов российской Федерации (Письмо Минфина России N 03-03-03/1/208 от 03.04.2007 г.).

ЗАО "Качественные продукты" приводит довод о том, что работники, направлялись и в другие организации: ООО "Мособлпродукт" и ООО "ТСК".

Данный довод подтверждается материалами дела. Поскольку вышеуказанные Общества и кадровые агентства, зарегистрированные по одному и тому же адресу, осуществляют деятельность по предоставлению в аренду персонала исключительно в замкнутой структуре взаимодействия друг с другом, то отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности в виду их взаимосвязанности, о чем указывалось выше.

По доводу ЗАО "Качественные продукты" о том, что часть работников направлялась на работу в другие организации, суд учитывает, что процент ФОТ таких работников был крайне незначителен, а именно:

2004 г.: ООО "Мособлпродукт" - 1,36 %, ООО "ТСК" - 5,36 %

2005 г.: ООО "Мособлпродукт" - 0,54 %, ООО "ТСК" - 6,23 %.

ЗАО "Качественные продукты" указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы те обстоятельства, что часть работников, направляемых заявителю кадровыми агентствами, никогда с заявителем в трудовых отношениях не состояли.

ЗАО "Качественные продукты" в обоснование своей позиции, представлены в материалы дела копии трудовых книжек работников, состоящих в штате кадровых агентств, которые никогда в трудовых отношениях с ЗАО "Качественные продукты" не состояли.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку на момент создания кадровых агентств в 2003 году в них были трудоустроены в порядке перевода работники ЗАО "Качественные продукты". Изменение кадрового состава агентств впоследствии не влияет на оценку добросовестности заявителя.

ЗАО "Качественные продукты" ссылается на то обстоятельство, что работники, переведенные в кадровые агентства, принимались на иную должность, чем были ранее приняты в штат заявителя, и в обоснование своей позиции представляет трудовые договоры 2001-2002 гг.

Однако, данное утверждение не опровергает вывод, сделанный в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденный судом первой инстанции о том, что фактически место работы переведенных работников не изменилось.

Тот факт, что укладчик-упаковщик Тикова Я.И., пройдя аттестацию в связи с переоснащением производства, была назначена на должность мастера смены, свидетельствует лишь о том, что профессиональные навыки Тиковой, приобретенные за время работы на данном производстве, позволили ей занять более высокую должность.

ЗАО "Качественные продукты" ссылается на то обстоятельство, что ряд бывших работников заявителя, переведенных в кадровые фирмы никогда не направлялся на работу в ЗАО "Качественные продукты", а направлялись в организацию ООО "Транспортно-складская компания" (ООО "ТСК"), которая, по утверждению ЗАО "Качественные продукты", заявителю никаких услуг не оказывает.

При оценке данного довода необходимо учесть следующее:

ООО "ТСК" зарегистрировано по одному адресу с заявителем, и в соответствии с договором о переработке давальческого сырья, заключенного между ООО "Продторг", ЗАО "Качественные продукты", ООО "ТСК" N 24 от 30.06.2004 г., ООО "ТСК" является хранителем сырья, переданного поставщиком давальческого сырья переработчику, а также готовой продукции, изготовленной переработчиком. Аналогичный договор заключен между ООО "Продторг", ООО "Мособлпродукт", ООО "ТСК". Таким образом, ООО "ТСК" непосредственным образом задействовано в процессе производства продукции, осуществляемом заявителем.

Все перечисленные организации, а именно ЗАО "Качественные продукты", ООО "Мособлпродукт", ООО "ТСК", а также кадровые фирмы, участвуют в одном производственном цикле, располагаются на одной территории, а также обладают рядом признаков взаимосвязанности, что с учетом всех обстоятельств, установленных проверкой свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной ЗАО "Качественные продукты".

Довод апелляционной жалобы относительно неверности расчета налоговой базы для исчисления единого социального налога необоснован, а ссылка на данные, указанные в приложениях несостоятельна, поскольку расчет налогооблагаемой базы приведен в тексте решения и сделан по данным расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени и бухгалтерских справок.

Кроме того, апелляционный суд считает, что вопрос о включении тех или иных сумм в налогооблагаемую базу должен решаться налогоплательщиком в порядке статей 100 и 101 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда затронуты интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле несостоятелен, поскольку предметом рассмотрения является признание недействительным решения по выездной налоговой проверке в отношении ЗАО "Качественные продукты".

Взаимоотношения между ЗАО "Качественные продукты" и кадровыми агентствами рассмотрены судом в рамках налоговых правоотношений. Согласно представленным налоговым органам полномочиям должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы (ст. 93 НК РФ). Кроме того, документы, касающиеся кадровых агентств, ООО "Мособлпродукт", ООО "Транспортно складская кампания" представлены в материалы дела ЗАО "Качественные продукты".

Апелляционный суд считает, что нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Апелляционный суд, исследовав все доказательства и пояснения сторон в совокупности и взаимосвязи, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 г. по делу А41-4874/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Качественные продукты" без удовлетворения.