Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. № КГ-А40/2970-07 При новом рассмотрении дела о взыскании утраченной товарной стоимости пострадавшего в результате ДТП автомобиля, застрахованного истцом, суду необходимо проверить правильность расчета исковых требований и определения суммы утраты товарной стоимости, подлежащей выплате в пользу истца (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года N 09АП-18117/2006-ГК, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» 19.011 рублей, из которых 18.311 рублей составляли утраченную товарную стоимость пострадавшего в результате ДТП автомобиля марки «ХЕНДЭ Акцент», застрахованного истцом, и 700 рублей - стоимость услуг по проведению экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчик, застраховавший гражданскую ответственность водителя, виновного в происшедшем ДТП, выплатил истцу страховое возмещение в размере 21.349 рублей, равном сумме восстановительных расходов, а нормы пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, не относят к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Судом сделан вывод о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов, а стоимость утраты товарного вида равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля в той его части, которая касается восстановления его внешнего вида.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «СГ «Адмирал» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Заявитель жалобы ссылается на нормы подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 года N 9045/06 и просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ООО «СГ «Адмирал», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (телеграмма с отметкой о вручении заблаговременно вернулась в адрес суда), своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения в размере 21.349 рублей, в которую были включены и расходы на восстановление внешнего («товарного») вида автомобиля, была выплачена, и никаких иных убытков собственник автомобиля не понес.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов, суд не учел, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб.

С учетом вышеизложенного судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем у суда кассационной инстанции не имеется возможности принять новое решение по делу в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что согласно заключению экспертизы от 23 декабря 2005 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20.449 рублей, а утрата товарного вида автомобиля в денежном выражении составила 18.311 рублей, являющихся предметом исковых требований ООО «СГ «Адмирал».

При этом ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 21.349 рублей, что больше суммы восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки правильности расчета исковых требований и определения суммы утраты товарной стоимости, подлежащей выплате в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года N 09АП-18117/2006-ГК по делу N А40-48834/06-23-363 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/2970-07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании