Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2007 г. № КА-А40/2687-07 В удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности отказано, поскольку установка новой пожарно-охранной сигнализации взамен устаревшей и ее монтаж, а также отключение пожарной сигнализации во время проведения электротехнических работ, не связанных с монтажом либо установкой пожарной сигнализации, не могут быть приравнены к ее отсутствию и, как следствие, нарушению лицензионных условий и требований (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г.

Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Котэкс-Торг» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 01.02.07 заявленное требование удовлетворено. На общество наложен административный штраф в размере 30000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения к нему административного наказания за выявленное правонарушение.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе проведенной 28.11.06 проверки соблюдения лицензионных условий и требований при осуществлении деятельности в магазине по адресу г. Зеленоград, корп. 514, стр. 1, сотрудники Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы выявили нарушение обществом требований ч. 3 ст. 5 Закона города Москвы от 23.06.04 N 42 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве», выразившееся в отсутствии охранной сигнализации на объекте.

В тот же день в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 19.12.06 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Департамент обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления Департамента суд первой инстанции признал доказанным факт отсутствия на момент проверки охранно-пожарной сигнализации торгового объекта, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции. При этом отметил, что процесс установки такой сигнализации, отвечающей требованиям пожарной безопасности при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, приравнивается к ее полному отсутствию.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные условия и требования, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции», ч. 3 ст. 5 Закона города Москвы «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве» лицензионным условием и требованием при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции является наличие в организациях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, охранно-пожарной сигнализации.

Отсутствие у общества как таковой охранно-пожарной сигнализации, являющейся одним из условий осуществления лицензируемой деятельности, документально не подтверждено.

Установка новой пожарно-охранной сигнализации взамен устаревшей и ее монтаж не свидетельствуют об отсутствии как таковой сигнализации, наличие которой является лицензионным условием розничной продажи алкогольной продукции.

Отключение пожарной сигнализации во время проведения электротехнических работ, не связанных с монтажом либо установкой пожарной сигнализации, также не может быть приравнено к ее отсутствию и, как следствие, нарушению лицензионных условий и требований.

Проверка порядка монтажа новой сигнализации взамен устаревшей не относится к компетенции Департамента и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, решение о привлечении к ответственности вынесено судом первой инстанции за пределами двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ: правонарушение выявлено 28.11.06, решение суда датирована 01.02.07 (дата изготовления решения в полном объеме) и, по правилам ч. 2 ст. 176 АПК РФ данная дата является датой его принятия.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату обществу из бюджета, поскольку кассационная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.07 по делу N А40-78744/06-122-494 отменить.

отказать Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москвы в привлечении ООО «Котэкс-Торг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Возвратить ООО «Котэкс-Торг» из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2007 г. N КА-А40/2687-07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании