Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2007 г. № КА-А40/12762-06 При новом рассмотрении дела о привлечении к ответственности банка за нарушение порядка формирования отчета в виде электронного сообщения суду необходимо дать оценку доводу ЦБР о том, что само по себе исправление допущенной кредитной организацией ошибки и представление исправленной информации вновь в уполномоченный орган не может свидетельствовать об отсутствии со стороны кредитной организации нарушения нормативного акта ЦБР, а также выяснить, в чем конкретно выразилось нарушение, допущенное банком (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

В связи с подачей второй кассационной жалобы от ООО КБ "ЭПИН БАНК", рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 27 декабря 2006 года до 31 января 2007 года, о чем вынесено определение.

Решением Московского главного территориального управления Центрального Банка России от 13 января 2006 года N 55-08-12/211дсп. ООО Коммерческий банк "ЭПИН БАНК" привлечено к ответственности за нарушение порядка формирования отчета в виде электронного сообщения (ОЭС), установленного п. 2.8 Положения N 207-П от 20 декабря 2002 года, в виде штрафа в размере 0,1% т минимального размера уставного капитала, что составило 172.620 руб. 50 коп.

13 января 2006 года Банком России вынесено предписание N 55-08-128/213дсп., которым Коммерческому банку было предложено перечислить в срок, указанный в решении, сумму штрафа.

ООО КБ "ЭПИН БАНК" обжаловало решение и предписание в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 24 октября 2006 года N 09АП-10597/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18430/06-147-132 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением того же суда от 15 августа 2006 года суд обязал Банк России возвратить Коммерческому Банку уплаченный штраф в размере 172.620,5 руб. по платежному поручению N 5179 от 19 января 2006 года на основании решения и предписания.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 года дополнительное решение отменено. В удовлетворении требований Коммерческого банка  об обязании Банка России совершить действия, направленные на возврат штрафа отказано.

В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты (основное решение и постановление) обжаловал Центральный Банк Российской Федерации, ставя вопрос об их отмене.

По мнению Центрального Банка РФ, при разрешении спора суды двух инстанций неправильно применили и истолковали Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Положение Банка России N 207-П, в котором прописан порядок представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, прописанных в названном выше законе.

Как указано в жалобе, суды не учли, что к Коммерческому банку применимы меры воздействия за нарушение порядка направления первоначального ОЭС, что повлекло за собой нарушение сроков представления этих данных.

Исправление Банком допущенных ошибок в соответствии с прописанным в Положении N 207-П порядком, само по себе не освобождает Коммерческий банк от ответственности.

Необоснованна, по мнению заявителя, и ссылка суда на применение к Банку ответственности за допущенные нарушения по ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку Банк привлечен к ответственности не за несоблюдение нормативов Банка России, а за нарушение нормативных актов Банка России.

В заседании кассационной инстанции представитель Центрального Банка поддержал доводы жалобы.

ООО "ЭПИН БАНК" возражал против доводов жалобы, полагая, что судебные акты постановлены в соответствии с законом. Одновременно Банком обжаловано дополнительное постановление арбитражного апелляционного суда, которым отменено дополнительное решение суда.

Представитель Коммерческого банка поддержал изложенные в жалобе доводы, полагая, что уплаченный штраф, при признании действий Центрального Банка о привлечении ООО "ЭПИН БАНК" к ответственности, должен быть возвращен Центробанком, а не Федеральным казначейством.

Центральный Банк РФ возражал против такой позиции Коммерческого банка, полагая, что апелляционный суд правильно пришел к выводу о возврате штрафа через органы Федерального казначейства.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что обжалуемые по данному делу судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, проведенной Московским ГТУ Банка России проверкой КБ "ЭПИН БАНК" на предмет своевременности и правильности фиксирования и предоставления информации в уполномоченный орган за период с 01.01.2005 по 01.08.2005, было установлено, что в этот период Банком в уполномоченный орган направлено сообщений по 1993 операциям, из них Банком допускались случаи нарушения порядка формирования ОЭС, в связи с чем часть сообщений уполномоченным органом была отвергнута, в том числе 18 ОЭС по операциям, подлежащим обязательному контролю, что составляет 0,9% общего количества сообщений, направленных в уполномоченный орган.

Банком России исследовались причины отвергнутых сообщений. Было установлено, что одни и те же сообщения возвращались и перенаправлялись в уполномоченный орган несколько раз, до устранения всех причин отбраковки.

По результатам проверки был составлен акт и принято решение за нарушение требований главы 1 Положения Банка России N 207-П применить к ООО КБ "ЭПИН БАНК" меру воздействия в виде штрафа в размере 0,1% от минимального размера уставного капитала, что составило 172.620 руб. 50 коп.

Коммерческий банк оспорил указанное решение в судебном порядке, ссылаясь на то, что Банком не допущено нарушение вышеназванного Положения Банка России, поскольку Положение N 207-П предусмотрен порядок исправления допущенных ошибок, которые банком исправлялись.

Суды двух инстанций согласились с такой позицией Коммерческого банка.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы судами недостаточно полно.

В соответствии с п. 2.8 Положения N 207-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный банк сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Центральным Банком РФ от 20.12.02, кредитная организация доставляет ОЭС (отчет в виде электронного сообщения, формируемого кредитной организацией), содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом.

Пунктом 4.6 Положения предусмотрено, что в случае непринятия уполномоченным органом такого сообщения, кредитная организация формирует исправленный ОЭС с признаком корректировки в соответствии с приложением N 5 к данному Положению N 207-П.

По настоящему делу установлено, что Банк все допущенные ошибки исправил в установленный Положением срок и передал сообщения в уполномоченный орган.

По мнению суда, это обстоятельство освобождает кредитную организацию от ответственности.

Между тем, доводы Центрального банка о том, что само по себе исправление допущенной кредитной организацией ошибки и представление исправленной информации вновь в уполномоченный орган, не может свидетельствовать об отсутствии со стороны кредитной организации нарушена нормативного акта Банка России - Положения N 207-П, заслуживают внимания.

Как утверждает Центральный Банк в жалобе, допущенная в сообщении ошибка в любом случае должна быть исправлена. Но сам факт нарушения Положения N 207-П, предусматривающий порядок предоставления сведений остается.

Причем исправление, в данном случае, ошибки влечет нарушение сроков предоставления сведений (ОЭС), указанных в Законе N 115-ФЗ.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указанным доводам Банка России оценки не дал.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить, в чем конкретно выразилось нарушение Коммерческим банком Положения Банка России N 207-П, дать оценку доводам и соображениям, как Центрального Банка РФ, так и Коммерческого банка, и с учетом добытого разрешить спор.

В связи с тем, что по делу отменяются основные судебные акты, подлежит отмене и дополнительное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 года по делу N А40-18430/06-147-132 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2007 г. N КА-А40/12762-06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании