Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2007 г. № КА-40/12567-06 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку расчет сбора за выдачу лицензии на право производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции за выдачу лицензии не является налоговой декларацией, в связи с чем нарушение срока его представления не влечет привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г.

ООО «Коньяки Армении» (далее - заявитель, Общество) 10.01.2006 представило в ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган) расчет суммы сбора за выдачу лицензии на право производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Налоговым органом 21.02.2006 вынесено решение N 243-18/102 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока подачи налоговой декларации и начислена сумма штрафа в размере 2500 руб.

Считая решение налогового Органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО «Коньяки Армении» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения от 21.02.2006 N 243-18/102.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку ФЗ «О сборах за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции» N 5-ФЗ от 08.01.1998 не отнесен судами первой и апелляционной инстанции к законодательству о налогах и сборах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявитель заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает принятые судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материально права.

В кассационной жалобе приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговый декларации в налоговый орган по месту учета влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и взысканию штрафных санкций.

В силу п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация в соответствии со ст. 80 НК РФ представляет собой заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно ст. 1 ФЗ «О сборах за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции» N 5-ФЗ от 08.01.1998 обязательный платеж за выдачу лицензий на осуществление закупки, хранений; и поставок алкогольной продукции определен как сбор.

Исходя из п. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая о предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, расчет вышеназванного сбора за выдачу лицензии согласно ст. 80 НК РФ не является налоговой декларацией, в связи с чем нарушение срока его представления не влечет привлечение к налоговой ответственности.

При этом суды правомерно сослались на письмо ГНС от 20.01.1998 N КВ-6-03/45, согласно которому расчет указанного сбора не зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ФЗ «О сборах за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции» N 5-ФЗ от 08.01.1998 не относится к законодательству о налогах и сборах, и Общество привлечено к налоговой ответственности в нарушение положений ст.ст. 106, 108, 109 НК РФ, в связи с чем, решение налогового органа от 21.02.2006 N 243-18/102 правомерно признано судами первой и апелляционной инстанции недействительным.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае. Когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и не имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 года по делу N А40-16054/06-116-131 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2007 г. N КА-40/12567-06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании