Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. № КА-А40/9787-06 Не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью «КС-Плаза» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Палата по патентным спорам, ППС Роспатента) от 10.12.05 и решения об отказе в регистрации товарного знака «КУЗЬКИНА МАТЬ».

Решением названного арбитражного суда от 10.05.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалось на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права. В частности, заявитель указал на неправильное применение судами ст. 6 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках) и на нарушение требований ст.ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Роспатента, Палаты по патентным спорам возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов двух инстанций.

17.12.04 общество подало в ГУ «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФИПС) заявку N 2004703031 на регистрацию товарного знака «КУЗЬКИНА МАТЬ» по 29, 30, 31, 35 и 43 классам МКТУ. По результатам проведенной экспертизы ФИПС 03.06.05 принял решение об отказе в регистрации вышеуказанного товарного знака, сославшись на его противоречие принципам морали.

12.09.05 общество обратилось в Палату по патентным спорам с возражениями на решение ФИПС от 03.06.05.

Решением Палаты по патентным спорам от 10.12.05 N 299 в удовлетворении возражений обществу отказано со ссылкой на требования п. 2 ст. 6 Закона о товарных знаках, вышеуказанное решение ФИПС оставлено в силе.

Согласно принципу защиты публичного порядка пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках запрещена регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Пунктом 2.5.2 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.03 N 32, предусмотрено, что к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т. п.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение Палаты по патентным спорам соответствующим требованиям ст. 6 Закона о товарных знаках. Суды проанализировали указываемые сторонами источники, где рассматривается вопрос употребления выражения «КУЗЬКИНА МАТЬ» - Словарь русской брани, Фразеологический словарь русского литературного языка, Большой толковый словарь русского языка, Словарь русской фразеологии, Словарь В.И.Даля, статью из журнала «Русская речь» (1990, N 1 «Кто такая кузькина мать»), и пришли к обоснованному выводу об отнесении указанного выражения к просторечно-вульгарному, не являющемуся нормой русского языка для повседневного использования, в том числе, в средствах массовой информации (печать, радио, телевидение), при использовании в деловой переписке, официальных документах. В связи с чем пришли к правильному выводу о том, что судьба этого выражения, являющегося вульгарным, не может быть материализована в качестве товарного знака, охраняемого государством, что противоречило бы принципам морали.

Основания, указанные в статье 6 Закона о товарных знаках, являются абсолютными для отказа в регистрации товарного знака, в связи с чем также является правильным вывод судов о соответствии оспариваемого решения Палаты по патентным спорам действующему законодательству.

Ссылка заявителя в жалобе на допущенное судами нарушение положений ст. 82 АПК РФ, выразившееся в отказе в проведении лингвистической экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательная. Вопрос о проведении данной экспертизы был предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку экспертиза вышеназванного словосочетания в отрыве от его исследования как обозначения, используемого в качестве товарного знака, не будет иметь правового значения для дела. Суды двух инстанций указали, что от проведения социологической экспертизы путем проведения исследования общественного мнения на предмет этичности использования словосочетания «КУЗЬКИНА МАТЬ» в сети ресторанов общество отказалось.

Утверждение общества о неправильном применении судами положений п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках основано на неверном толковании указанной нормы, в связи с чем отклоняется как неосновательное. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, несоответствие обозначения, заявленного для регистрации в качестве товарного знака, принципам морали, согласно норме п. 3 ст. 6 Закона является самостоятельным основанием для отказа в регистрации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.06 по делу А40-3949/06-83-37, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.06 N 09АП-7400/06-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КС-Плаза» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9787-06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании