Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КА-А40/13302-05 Признавая недействительным решение патентного органа о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, суд установил, что спорный товарный знак обладает различительной способностью, и, являясь охраноспособным изначально, на дату подачи заявки приобрело еще и дополнительную различительную способность в результате его использования первоначальным правообладателем (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КА-А40/13302-05
(извлечение)

Компания "Кросби Групп Корп." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам (далее - ППС) от 21 октября 2004 года о признании полностью недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "Компания года" по свидетельству N 252518.

В качестве третьих лиц по делу привлечены НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" и ООО "Редакция "Компания" - Де".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение ППС признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 года указанное решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания "Кросби Групп Корп." просит отменить постановление, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Вывод этого арбитражного суда о том, что товарный знак "КОМПАНИЯ ГОДА" не обладает различительной способностью, не соответствует Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и пункту 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 29 ноября 1995 года N 989 не верен.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" обозначение может приобрести различительную способность в результате его использования. Обозначение "КОМПАНИЯ ГОДА" являлось охраноспособным изначально, однако, на дату подачи заявки приобрело еще и дополнительную различительную способность в результате его использования первоначальным правообладателем ЗАО "Бюро общественных связей Рипаблик".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора редакцию Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшей на дату регистрации товарного знака.

В судебном заседании представитель Компании "Кросби Групп Корп." поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ППС и НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", возражая против ее удовлетворения, просили оставить законно и обоснованно принятое постановление без изменения.

Представитель ООО "Редакция "Компания" - Де", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, в связи с неправильным применением арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права, не соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установили, что оспариваемый товарный знак "КОМПАНИЯ ГОДА" по заявке N 2000727084 с приоритетом от 26 октября 2000 года зарегистрирован 29 июля 2003 года за N 252518 на имя ЗАО "Бюро общественных связей Рипаблик" (Российская Федерация) в отношении услуг 35 (изучение общественного мнения; консультативные службы по организации и управлению делами; оценка деловых операций; услуги в области общественных отношений; консультативные службы по организации дел; публикации рекламных материалов; рассылка почтовых рекламных материалов; экспертиза деловых операций; информация о деловой активности), 41 (организация и проведение конференций; организация конкурсов, соревнований учебных или развлекательных; презентации; составление программ для проведения встреч, приемов; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных), 42 (консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями; организация встреч по интересам) классов МКТУ.

На основании договора об уступке, зарегистрированного 30 января 2004 года за N 32690, правообладателем данного товарного знака является Компания "Кросби Групп Корп." (Британские Виргинские острова).

Против указанной регистрации в ППС поступило возражение НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 14 февраля 2004 года, мотивированное тем, что данная регистрация осуществлена в нарушение требований пункта 1 статьи 6 Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", введенного в действие 17 октября 1992 г.

По результатам рассмотрения названного возражения оспоренным решением ППС от 21 октября 2004 г. оно удовлетворено, регистрация товарного знака "КОМПАНИЯ ГОДА" по свидетельству N 252518 признана недействительной полностью.

При этом ППС исходила из того, что в соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от 11.12.2002 г. N 166 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - ФЗ РФ от 11.12.2002 г. N 166) и с учетом даты (26.10.2000 г.) поступления заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.1995 г. (далее - Правила).

В соответствии со статьей 1 Закона товарный знак - это обозначение, способное отличать соответственно товары одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физический лиц.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона установлено, что в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям, установленным статьями 1, 6 и пунктом 1 статьи 7 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, не обладающих различительной способностью.

Такие обозначения могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 2.3 Правил к таким обозначениям могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов. Под различительной способностью обозначения понимают, в частности, способность вызывать у потребителя ассоциативные образы, достаточные для индивидуализации товара и его производителя.

Правовая охрана в качестве товарного знака по свидетельству N 252518 предоставлена словесному обозначению "КОМПАНИЯ ГОДА", выполненного стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Основное назначение товарного знака (знака обслуживания) состоит в способности индивидуализировать товар (услугу) конкретного лица.

Словосочетание "КОМПАНИЯ ГОДА" в силу заложенной в нем семантики не способно обусловить восприятие его потребителем как элемента, выполняющего функцию средства индивидуализации услуги, оказываемой конкретным производителем.

Рассматриваемое словосочетание широко использовалось различными лицами в качестве характеристики того или иного предприятия (организации) до даты подачи заявки N 2000727084/50.

Таким образом, повсеместное употребление рассматриваемого обозначения различными лицами, в том числе средствами массовой информации для выделения какой-либо компании среди аналогичных приводит к выводу об отсутствии у словосочетания "КОМПАНИЯ ГОДА" различительной способности, позволяющей порождать в сознании потребителя ассоциации о конкретном юридическом лице, оказывающем услуги, в частности, в виде проведения конкурсов.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным оспариваемое решение ППС, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что ППС был применен Закон в редакции действовавшей на дату подачи заявки N 2000727084 (26.10.2000 г.), в то время как при принятии оспариваемого решения следовало руководствоваться названным законом в редакции, действовавшей на дату регистрации товарного знака N 252518 (29.07.2003 г.), статья 6 "Абсолютные основания для отказа в регистрации" которого закрепляет, что положения, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, в том числе о невозможности регистрации в качестве товарного знака обозначений, не обладающих различительной способностью, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

При этом суд обоснованно и правомерно посчитал, что обозначение "КОМПАНИЯ ГОДА" обладает различительной способностью и может служить для индивидуализации услуг 35, 41 и 42 классов МКТУ, оказываемых ЗАО "Бюро общественных связей Рипаблик" (Компанией "Кросби Групп Корп."), в связи с чем оспариваемое решение ППС вынесено с нарушением пункта 1 статьи 6 Закона, действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что в самом оспариваемом решении ППС указано на регистрацию товарного знака за ЗАО "Бюро общественных связей Рипаблик" в силу представления им материалов об использовании словосочетания "Компания года" до подачи заявки, в результате которого обозначение приобрело дополнительную различительную способность, позволяющую среднему российскому потребителю ассоциировать данное обозначение непосредственно с указанным юридическим лицом, как организатором конкурса. Материалами дела (т. 1, л.д. 29-42) подтверждается использование правообладателем обозначения "Компания года" при проведении конкурса до даты подачи заявки N 2000727084 26 октября 2000 года.

Кроме этого арбитражный суд первой инстанции учитывал практику Роспатента по представлению правовой охраны по 35, 41 классам МКТУ (проведение конкурсов) таким обозначениям, как "Человек года", "Лица города", "Брэнд года", "Директор года", "Учитель года России", "Песня года", "Лучшие менеджеры года", указывающих на различительную способность аналогичных спорному обозначений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого решения ППС, указал, что согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ РФ от 11.12.2002 г. N 166 заявки на регистрацию товарного знака, рассмотрение которых не завершено до даты вступления в силу ФЗ РФ от 11.12.2002 г. N 166, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в порядке, предусмотренным указанным законом.

Применяя положения указанной нормы, относящиеся к порядку рассмотрения заявок, суд первой инстанции не учел положения пункта 3 статьи 2 ФЗ РФ от 11.12.2002 г. N 166, согласно которому к обозначениям, заявленным на регистрацию до даты вступления в силу ФЗ РФ от 11.12.2002 г. N 166, применяются требования (условия охраноспособности), предусмотренные законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

Поскольку заявка N 2000727084 была подана 26.10.2000 г., то есть до даты вступления в силу ФЗ РФ от 11.12.2002 г. N 166, то при оценке охраноспособности заявленного обозначения (статей 6, 7 Закона) должны были применяться положения Закона в старой редакции.

Таким образом, ППС при оценке обозначения на предмет его соответствия условиям охраноспособности по заявке N 2000727084 был правомерно применен Закон в редакции, действовавшей на дату подачи заявки.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции был неправильно истолкован пункт 1 статьи 6 Закона. При этом истолкование, данное судом, не соответствует смыслу указанной нормы ни в редакции Закона с изменениями, ни в редакции Закона без изменений, поскольку объем условий охраноспособности в указанном пункте не был изменен, он был лишь частично конкретизирован новой редакцией.

Арбитражный суд первой инстанции также необоснованно посчитал, что обозначение "КОМПАНИЯ ГОДА" обладает различительной способностью и может служить для индивидуализации услуг 35, 41 и 42 классов МКТУ, оказываемых Компанией "Кросби Групп Корп.", поскольку данные вывод не основан на положениях подпункта 1.1 пункта 2.3 Правил.

Кроме этого арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал оспариваемое решение ППС обоснованным исходя из письма-справки отеля "Мариотт Транд Отель", пресс-досье по итогам проведения конкурсов "Компания года - 2001, 2002", определения Американской торгово-промышленной Палатой, Корейской ассоциации менеджмента компаний года, определениями некоторыми иностранных журналов рейтинга лучших компаний года в той или иной области бизнеса. По мнению суда эти доказательства могут свидетельствовать о том, что кроме правообладателя в проведении конкурса принимали участие и иные лица. Кроме этого словосочетание "Компания года" имеет широкое применение.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о необходимости при оценке охраноспособности заявленного обозначения "Компания года", в том числе арбитражным судом первой инстанции, положений Закона в старой редакции, правомерной, основанной на требовании Федерального закона от 11.12.2002 г. N 166.

Однако выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения ППС являются ошибочными. Ошибочность выводов арбитражных судов связана с неправильным применением норм материального права и не применением норм подлежащих применению.

Согласно статье 2 Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным законом или в силу международных договоров.

Статьей 48 Закона определен приоритет правил международного договора, которые подлежат применению, в случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом.

Поскольку свидетельство на товарный знак "КОМПАНИЯ ГОДА" за N 252518 выдано на территории Российской Федерации, то правоотношения, связанные с использованием и защитой товарных знаков регулируется настоящим российским законодательством и положениями Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Согласно статье 6 quinquies подпункта 1 Парижской конвенции для определения может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения товарного знака.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что не может быть отказано в правовой охране товарного знака, даже при наличии абсолютных оснований к отказу в регистрации, при условии приобретенной различительной способности заявленного обозначения в результате его использования до обращения с заявкой.

Положения статьи 6 quinquies подпункта 1 Парижской конвенции подлежали безусловному применению в соответствии со статьей 2, 48 Закона, как ППС при принятии решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, так и судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения.

Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции указанные нормы не применены, вывод о соответствии закону оспариваемого решения ППС сделан в связи с соблюдением, при его принятии, требований пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, без учета требований статьи 6 quinquies подпункта 1 Парижской конвенции.

Таким образом, решение ППС о признании недействительной полностью регистрации N 252518 товарного знака "КОМПАНИЯ ГОДА" принято с нарушением статьи 6 quinquies Парижской конвенции.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о возможном проведении конкурса "Компания года" вместе с ЗАО "Бюро общественных связей Рипаблик" и другими лицами, а также широкое применение этого словосочетания, лишающее его различительной способности не свидетельствуют о проведении до правообладателя конкурса "Компания года" и использования этого обозначения другими лицами для отличия своих товаров (услуг), не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доказательства на которые ссылается суд лицами, участвующими в деле, не представлялись и в связи с этим судом, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не исследовались и не оценивались.

Неправомерно применил арбитражный суд апелляционной инстанции, и подпункт 1.1 пункта 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.1995 года, содержащий перечень обозначений, который можно отнести к обозначениям, не обладающим различительной способностью.

Обозначения "Компания года" не относится ни к одному из обозначений указанных в данном пункте Правил, и по своим характеристикам не подпадают под признаки и критерии этих обозначений.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения ППС сделан на основании неправильного применения норм материального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку при разрешении спора, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а ошибочность применения арбитражного суда первой инстанции не той редакции Закона, не повлекло принятии судом неправильного решения, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя обжалуемое постановление, в связи с неправильным применением арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции о признании незаконным" оспариваемого решения ППС.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 года N 09АП-10221/05-АК по делу N А40-21077/05-83-193. отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2005 года по делу N А40-21077/05-83-193.

Возвратить Компании "Кросби Групп Корп." из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: