Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2006 г. N КА-А41/14217-05 В соответствии с НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ, ЕСН все виды установленных компенсационных выплат, связанных с возмещением работнику расходов за использование его личного имущества в интересах работодателя (извлечение)

Справка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2006 г. N КА-А41/14217-05
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ГрАВИОНИКС-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ N 5 по московской области (далее - инспекция) N 21/36 от 02.02.05 г., требований об уплате налога и санкций по состоянию на 02.02.05 г., выставленных на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.05 г.,оставленным без изменения в апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения и постановления в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что при проведении проверки в Инспекцию Обществом не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие производственный характер затрат по мобильной связи, а именно трудовые договоры. Представленные договоры по безвозмездному пользованию не могут быть приняты в качестве оснований к освобождению от уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 г. по 01.12.04 г. и единого социального налога за период 1001-2003 г., результаты проверки отражены в акте от 28.12.04 г. N 18/34.

02.02.05 г. принято решение N 21/236, в соответствии с которым Инспекцией было предложено Обществу уплатить НДФЛ 2209 р.27 к., ЕСН в сумме 10841 р., пени и штраф по ст. 122 п. 1, ст. 123 НК РФ в связи с неуплатой начисленных Инспекцией налогов. Решение обоснованно тем, что Обществом необоснованно не включены в налогооблагаемую базу суммы оплаты в интересах работников за услуги мобильной связи.

Посчитав свои права данным решением нарушенным. Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным данного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из права Общества на основании ст.ст. 217, 237 НК РФ, ст. 118 КзОТ РФ на не включение спорных выплат в налогооблагаемую базу НДФЛ И ЕСН, доказанности данного права надлежащими первичными документами.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 188

В соответствии п. З ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) в том числе, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН, в том числе, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Статья 188 Трудового Кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

С учетом данных норм, суды обоснованно пришли к выводу, что затраты, связанные с использованием средств мобильной связи в производственных целях, не включатся в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НЛДФЛ И ЕСН,

Судами установлено, что на основании ст. 188 Трудового коедкса РФ, Обществом были изданы приказы N 1 от 04.02.01 г., N 1 от 04.01.02 г. об использовании личных мобильных телефонов для производственных целей с оплатой разговоров в пределах, установленных данными приказами и определением лиц, которым будет производится оплата. С главным инженером, главным энергетиком, начальником ПДО и начальниками участков были заключены соответствующие трудовые договоры, которыми предусматривалась возможность использования мобильных телефонов в производственных целях с оплатой в установленных размерах организацией. Также судами установлено, что у Общества имеются документы, подтверждающие данные расходы, а именно: авансовые отчеты, счета операторов связи. Доказательства в подтверждение данных обстоятельства, представлены судам и имеются в материалах дела, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Налоговая инспекция не доказывает, что разговоры, оплата которых произведена Обществом и не включена в налогооблагаемую базу по НДФЛ И ЕСН не носит производственного характера.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что основания для начисления ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа за неуплату данных налогов не имелось, а решение и выставленные на основании данного решения требования не соответствуют нормам НК РФ.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.01 г. согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные, суд обоснованно приняли и оценили документы и, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности не включения в налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН оплату услуг мобильной связи.

Судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.05 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.05 г. N 10 АП-2600/05-АК по делу N А41-К2-5347/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2006 г. N КА-А41/14217-05

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании