Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1167-06-П Поскольку реклама обуви под конкретным товарным знаком формирует и поддерживает интерес только к обуви, а не ее продавцу или его услугам, то такая реклама не может вводить потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара, не содержит дискредитирующих сведений и некорректных сравнений, т.е. не свидетельствует о нарушении требований законодательства о рекламе (извлечение)

Справка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1167-06-П
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Слот-СМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - антимонопольной орган) от 30.09.04, которым общество признано нарушившим пункт 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", а реклама, размещенная этим лицом на территории г. Москвы по адресу: Волоколамское шоссе, д. 94 в период с 2002 года по февраль 2004 года ненадлежащей.

Решением от 07.12.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 11.02.05 N 09АП-254/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Оспариваемый пункт упомянутого решения антимонопольного органа признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.05 решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 07.09.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 17.11.05 N 09АП-12848/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда заявленное требование удовлетворено и оспариваемыи пункт упомянутого акта антимонопольного органа приза действительным.

Требования о проверке законности постановления от 17.11.05 в кассационной жалобе антимонопольного органа основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на правомерность обжалуемого судебного акта.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

представитель антимонопольного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность постановления от 17.11.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом, как установлено при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, на территории г. Москвы в период с 2002 года по февраль 2002 года по упомянутому адресу распространялась наружная реклама "SALAMANDER. Обувь" с использованием товарного знака "SALAMANDER".

Правообладателем этого товарного знака является Компания "SALAMANDER AG" (Германия).

Право на использование названного товарного знака, предоставлявшееся обществу Компанией "SALAMANDER AG", с 26.09.02 было отозвано.

Однако с 26.09.02 общество продолжало использовать фирменный логотип "SALAMANDER" в качестве названия своего магазина, что подтверждается совокупностью доказательств и заявителем не отрицалось.

Между тем, право на использование товарного знака в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) может быть предоставлено правообладателем (лицензиатом) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Такой лицензионный договор между обществом и Компанией "SALAMANDER AG" не заключался.

Распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" признается рекламой.

Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" допускается в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу статьи 6 Федерального закона "О рекламе" не допускается недобросовестная реклама, поскольку она вводит в заблуждение относительно рекламируемого товара или услуг в отношении товаров (услуг) посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.

Использование обществом в указанный период времени в наружной рекламе товарного знака "SALAMANDER" аналогично тому, как это делают Компания "SALAMANDER AG" и ее официальные дистрибьюторы в собственной рекламе, способно привести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений производителя товара и общества, создать впечатление, что это юридическое лицо является дистрибьютором Компании "SALAMANDER AG".

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания общества нарушившим требования, предъявляемые пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", что обусловило признание пункта 1 решения антимонопольного органа недействительным.

Правообладатель в соответствии со статьей 23 Закона о товарных знаках не вправе запретить использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, законодательством предусмотрен случай, когда использование товарного знака третьими лицами именно в отношении товаров правообладателя допускается без соответствующих разрешений (лицензионный договор, дистрибьюторский договор).

Вопрос о наличии обстоятельств, исчерпывающих права правообладателя, антимонопольным органом не исследован.

Между тем правовое значение для решения вопроса об исчерпании прав согласно статье 23 Закона о товарных знаках имеет ввод товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем. Однако этот вопрос не выяснялся.

Последующее согласие правообладателя на оборот товара внутри страны или его непосредственные действия по реализации товара, как следует из содержания статьи 23 Закона о товарных знаках, правового значения не имеют.

Обществом велась реализация обуви и аксессуаров Компании "SALAMANDER AG", что сторонами не отрицалось.

Поэтому при таких обстоятельствах вывод о нарушении обществом требований, предъявляемых пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" неправомерен.

Довод антимонопольного органа о том, что использование обществом в наружной рекламе товарного знака "SALAMANDER" в той же форме, что и Компания "SALAMANDER AG" с ее официальными дистрибьюторами в их рекламе, а такое использование может ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений производителя товара и общества, создав впечатление, что общество - официальный дистрибьютор Компании "SALAMANDER AG", является неотносимым, поскольку в оспариваемом решении ссылка на данное обстоятельство отсутствует. Кроме того, товарный знак имеет целью защиту прав и интересов потребителей при определении производителя, а не его взаимоотношений с продавцом.

Реклама обуви под товарным знаком "SALAMANDER" формирует и поддерживает интерес только к обуви, а не ее продавцу или его услугам. Таким образом, указанная реклама не может вводить потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара, не содержит дискредитирующих сведений и некорректных сравнений, т.е. не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых статьей 6 Федерального закона " О рекламе". Поскольку реклама общества поддерживает интерес исключительно к товару правообладателя товарного знака, такая реклама не нарушает требований, предъявляемых статьей 7 Федерального закона "О рекламе".

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление от 17.11.05 подлежит отмене, а решение от 07.09.05 - оставлению в силе.

Право на использование товарного знака Компании "SALAMANDER AG" с 26.09.02, как установлено арбитражным судом первой инстанции, у общества отсутствовало.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, с этим выводом согласился.

Отменяя решение от 07.09.05, арбитражный апелляционный суд признал неотносимым довод антимонопольного органа о том, что использование товарного знака "SALAMANDER" способно ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений производителя товара и общества, поскольку на это обстоятельство ссылка в оспариваемом акте отсутствует.

Между тем арбитражный суд первой инстанции пришел в выводу о том, что использование обществом в указанный период времени в наружной рекламе упомянутого товарного знака аналогично тому как это делают Компания "SALAMANDER AG" и ее официальные дистрибьютеры в собственной рекламе, способно ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений производителя товара и общества, создать впечатление, что общество - дистрибьютер названной компании.

Вывод основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о применении пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 17 ноября 2005 года N 09АП-12848/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54062/04-121-458 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 07 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1167-06-П

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании