Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 г. N КА-А40/1184-06 Согласно НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями или учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой (извлечение)

Справка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2006 г. N КА-А40/1184-06
(извлечение)

Московская печатная фабрика Гознака (государственное предприятие) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 29.04.05 г. N 09/03 в части.

Решением от 01.09.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.11.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено: признано незаконным оспариваемое решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1. и п. 1.3. мотивировочной части решения и п. 2.1. резолютивной части решения в части требований о перечислении сумм неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС за 2003 г. в размере 815138 руб. и за 2004 г. в размере 2354356 руб.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого в части решения налоговым органом, необоснованным.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба. Налоговый орган просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводится довод о неправомерном использовании заявителем льготы, предусмотренной п.п. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку у него отсутствует соответствующий код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), вводимого с 01.01.03 г. на основании Постановления Госстандарта РФ от 06.11.01 г. N 454-ст.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., с 01.01.04 г. по 31.12.04 г. Налоговой инспекцией составлен акт от 04.04.05 г. N 05/03 и вынесено оспариваемое в части решение от 29.04.05 г. N 09/03 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговой, проверкой было установлено, что налогоплательщик в 2003 и 2004 гг. неправомерно заявлял освобождение по НДС на основании п.п. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения налоговым органом в данной части, проверены выводы Налоговой инспекции, признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции находит вывод по делу правильным.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарноэпидемиологических услуг.

Судом установлено, что данный вид деятельности предусмотрен в Уставе заявителя, у него имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Вывод суда о том, что приведенной нормой права не предусмотрено такое условие для применения спорной льготы как наличие соответствующего кода ОКВЭД, является правомерным.

Довод кассационной жалобы является необоснованным, поскольку судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35467/05-141-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 г. N КА-А40/1184-06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании