Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2005 г. N КА-А40/11853-05 Оснований для признания незаконными действий налогового органа по выемке у заявителя документов не имеется, поскольку налогоплательщик не представил в соответствии с требованием налогового органа должным образом заверенные копии документов, необходимых для налоговой проверки (извлечение)

Справка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2005 г. N КА-А40/11853-05
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранснефтепродукт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган), связанных с производством 17.12.04 выемки у заявителя документов.

Решением суда от 06.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.05, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на то, что оспариваемые действия налогового органа являются законными и не нарушают прав заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 89, 93 и 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.11.04 Инспекцией вынесено решение N 1256 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на землю, налога на имущество, налога на прибыль и налога на рекламу за период с 01.01.03 по 31.12.03 (л.д. 21 т. 1).

11.11.04 в адрес заявителя выставлено требование о предоставлении документов N 1267, необходимых для проведения проверки (л.д. 23 т. 1).

06.12.04 заместителем руководителя Инспекции в соответствии со ст. 94 НК РФ было принято решение N 1390 о внесении дополнений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 04.11.04 N 1256 в части включения в состав проверяющих старшего оперуполномоченного по ОВД ОНП УВД ЗАО г. Москвы Самсоненко Д.Е. (л.д. 25 т. 1). Указанное решение получено Обществом 08.12.04.

16 декабря 2004 г. налоговым органом принято постановление N 18-12/368/5121дсп о производстве выемки документов в объеме, необходимом для проведения выездной налоговой проверки согласно требованию от 11.11.03 N 1267.

17.12.04 старшим оперуполномоченным по ОВД ОНП УВД ЗАО г. Москвы Самсоненко Д.Е. в присутствии понятых с участием генерального директора Общества Баранова В.Ю. была проведена выемка документов, зафиксированная в протоколе выемки и специальной описи документов.

Считая указанные действия налогового органа незаконными и необоснованными, Общество обратилось с заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства налоговым органом не допущено и оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Довод налогоплательщика о том, что Общество не отказывалось от представления истребованных документов, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих представление запрошенных документов.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок в виде должным образом заверенных копий.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что он исполнил требование о представлении документов от 11.11.04 N 1267 и подготовил должным образом заверенные копии документов, как того требует ст. 93 НК РФ.

Довод заявителя о неправомерном участии в выемке сотрудника милиции, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно п. 33 ст. 11 Закона РФ от 18.04.01 N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции для выполнения возложенных на милицию обязанностей предоставляется право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

Пунктом 25 статьи 11 Закона РФ от 18.04.01 N 1026-1 "О милиции" предусмотрено право милиции временно изымать документы организаций с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов.

В соответствии с п. 7 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и МНС России от 22.01.04 N 76/АС-3-06/37, зарегистрированным в Министерстве юстиции России за N 5688 от 26.02.04, в случае, если сотрудники органов внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверке, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

С учетом указанных положений действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что привлечение к участию в проверке сотрудника органов внутренних дел не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод Общества о том, что при изъятии у него подлинных документов, налоговый орган должен быть изготовить их копии, противоречит буквальному содержанию ст. 94 НК РФ и п. 8 ст. 9 Закона Российской Федерации N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13721/05-14-117 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спецтранснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2005 г. N КА-А40/11853-05

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании