Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/10128-05-п Отказывая в удовлетворении требований об оплате в полном объеме работ, выполненных субподрядчиком, суд исходил из того, что спорные работы являются дополнительными, выполнены без согласования с заказчиком, в связи с чем оплате не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/10128-05-п
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2004 с ООО "ПСП "Тонмет" в пользу ЗАО "СПК "Монкон" взыскано 6.118.223 рубля 15 копеек, составляющие 4.716.795 рублей 24 копейки долга и 1.401.427 рублей 91 копейку процентов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора подряда от 30.05.2003 N 065 истец выполнило по заказу ответчика строительно-монтажные работы; срок оплаты наступил; оплата произведена частично; долг составляет 4.716.795 рублей 24 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1.401.427 рублей 91 копейку.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.05 решение отменено, в иске отказано.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что спорные работы являются дополнительными, выполнены без согласования с заказчиком, в связи с чем оплате не подлежат.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2005 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не указал в мотивировочной части постановления, какими доказательствами подтверждается вывод о том, что спорные работы являются дополнительными и требовали согласования с заказчиком.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо дать оценку дополнительным работам с учетом положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 решение Арбитражного суда от 06.12.2004 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд указал, что истец не представил каких-либо доказательств того, что им были выполнены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ и он проинформировал ответчика о необходимости выполнения данных дополнительных работ и получил согласие на их выполнение, сделав вывод о том, что в силу закона истец не может требовать оплаты выполненных им дополнительных работ, поскольку им не доказана необходимость выполнения указанных работ в интересах заказчика.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление со ссылкой на его незаконность и необоснованность, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорные работы предусмотрены договором, выполнены по заказу ООО "ПСП "Тонмет" и должны быть оплачены последним.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 30.05.2003 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 065 на выполнение строительно-монтажных работ на условии фиксированных единичных цен.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что исковое заявление мотивированно тем, что подрядчиком (ответчиком) до настоящего времени не были оплачены в полном объеме работы, выполненные субподрядчиком (истцом) по договору подряда N 065 от 30.05.2003.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что после окончания выполнения работ по договору ответчиком не были соблюдены договорные обязательства по оплате произведенных работ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав всесторонне и полно материалы дела, апелляционный суд установил, что согласно платежному поручению от 04.02.2005 N 38 за выполненные работы по договору ответчик перечислил истцу 3.137.469 рублей 44 копейки, возражений по данному обстоятельству истцом заявлено не было.

В соответствии со статьей 1 договора N 065 подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на условии фиксированных цен, в объеме, указанном в приложении N 1, которое согласно пункту 11.7 договора N 065 является неотъемлемой его частью.

Согласно данному приложению стороны согласовали выполнение следующих видов работ: монтаж стальных конструкций - колонн, ферм, балок и рельсов для мостовых кранов, распорок, обрешеток, лестничных маршей, лестниц, площадок обслуживания кранов; устройство покрытия из профнастила.

Апелляционным судом установлено, что несогласованный объем по монтажу ферм составил 276,53 тонн; устройство световых фонарей в дополнительном объеме 105 м2. Кроме того, договором не предусмотрены следующие виды работ - монтаж креплений крышек вентиляторов; демонтаж металлоконструкций; монтаж металлоконструкций фахверка.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции установил также, что истец не представил каких-либо доказательств того, что он проинформировал ответчика о необходимости выполнения данных дополнительных работ и получил согласие на их выполнение (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и отменил решений суда первой инстанции, отказав в иске.

Довод кассационной жалобы о несоответствии вывода апелляционного суда о фактически выполненном объеме работ обстоятельствам дела, со ссылкой на приложение N 1 к договору и акты приемки, не может быть принят во внимание, так как указанные документы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В этой связи также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправомерном применении апелляционным судом статьи 743 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что объем работ согласован ответчиком и Генеральным подрядчиком несостоятелен, так как отношения указанных лиц не являются предметом настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 11.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43315/04-137-20 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СПК "МОНКОН" без удовлетворения.