Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2004 г. N КГ-А40/10832-03-1,2 Поскольку общее собрание акционеров АО проведено с нарушением установленного законом порядка его проведения, решения, принятые на этом собрании, признаны недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2004 г. N КГ-А40/10832-03-1,2
(извлечение)

Решением от 04.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35807/02-122-165 удовлетворены исковые требования Смирнова Бориса Алексеевича к МРП, ЗАО "Торговый дом потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова" о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова" оформленных протоколом б/н от 12 декабря 2000 г., как не соответствующих ст. 67 ГК РФ, ст.ст. 48, 49, 58 ФЗ "Об акционерных обществах"; о признании недействительным акта государственной регистрации изменений и дополнений к Уставу ЗАО "Торговый домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова", произведенного МРП 21 марта 2001 г. за N 750125-iu 6, как не соответствующего ст. 51 ГК РФ, и обязании МРП аннулировать акт государственной регистрации изменений и дополнений в Устав ЗАО "Торговый дом потомков Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова" от 21.03.01 г. N 750125-iu 6 в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу; признании недействительным выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Торговый домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова", зарегистрированного Региональным отделением ФКЦБ России в Центральном федеральном округе 18.05.01 г. (регистрационный номер выпуска 1-04-09750-Н) в количестве 4.000.000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, общий объем выпуска по номинальной стоимости 4.000.000 штук, количество размещенных эмитентом ценных бумаг 2.000.000 штук, общий объем размещенного выпуска по номинальной стоимости 2.000.000 руб.; обязании ЗАО "Иркол" аннулировать изменения в реестре акционеров ЗАО "Торговый домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова", связанные с выпуском акций в количестве 4.000.000 штук, регистрационный номер 1-04-09750-н, в 15-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В иске к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы отказано.

Решение от 04.12 2002 г. обжаловано в апелляционную инстанцию Смирновым Б.А. и ЗАО "Торговый домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова".

Признав доводы апелляционных жалоб по существу принятого судом первой инстанции решения необоснованными, апелляционная инстанция постановлением от 29 сентября 2003 г. по делу N А40-35807/02-122-165 отменила решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и, рассмотрев дело повторно, вынесла аналогичное решение.

В кассационных жалобах на постановление от 29 сентября 2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35807/02-122-165 ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Его Императорского Величества П.А. Смирнова" и компания ACU Trading Limited, просят его отменить, ссылаясь на то, что, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии третьих лиц, иностранных компаний, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компаний ACU Trading Limited, (заявителя жалобы), Sypten Menegement Limited и Alfa Asset Menegement Services доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова", РО ФКЦБ в ЦАО, ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы, ЗАО "Группа предприятий ОСТ", ООО "Черноголовский завод ОСТ-Алко" представителей в заседание суда не направили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смиронова" от 12 декабря 2000 г, а также признании недействительными акта госрегистрации изменений и дополнений в устав ЗАО, выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, и обязании регистратора аннулировать изменения в реестре акционеров ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова" апелляционная инстанция исходила из того, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Двора Его Имераторского Величества П.А. Смирнова" проведено с нарушением требований п. 10 ст. 10 Устава Общества и ст.ст. 48, 49 и 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и все принятые на нем решения являются недействительными. В силу чего являются недействительными и все последующие юридически значимые действия, относящиеся к выполнению этих решений: регистрация изменений и дополнений в устав общества, выпуск акций общества, регистрация выпуска акций, внесение изменений в реестр акционеров.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, как основанный на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителей кассационной жалобы, относящиеся к существу обжалуемого судебного акта, внимательно рассмотрены судом, однако они не могут являться основанием для отмены судебного акта, как направленные на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта: рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле - трех кипрских компаний, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение спора без участия надлежащего ответчика.

Как видно из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции, на котором был вынесен обжалуемый судебный акт, присутствовал представитель компании Syptem Menegement Limited Пинчук К.К.

Между тем из материалов дела усматривается, что все три кипрские компании, участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, находятся по одному адресу и руководителем всех трех компаний является одно и то же лицо: г-н Д. Плужников.

В заседании суда кассационной инстанции интересы трех компаний представлял г-н Пинчук К.К., действующий на основании доверенностей, выданных Плужниковым Д., что позволяет сделать вывод о том, что руководство всех трех компаний было извещено о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы - компании ACU Trading Limited о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, кассационная инстанция рассматривает как злоупотребление своими процессуальными правами.

Несостоятельным является и довод заявителя жалобы, компании ACU Trading Limited, о том, что эта компания, как лицо, созывавшее собрание и ответственное за его проведение, должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, поскольку оспаривается решение высшего органа управления акционерного общества, которое и является надлежащим ответчиком по такому спору.

Иных нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены постановления от 29 сентября 2003 г. кассационной инстанцией также не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 29 сентября 2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35807/02-122-165 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Торговый домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова" и компании ACU Trading Limited - без удовлетворения.