Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2001 г. N КГ-А40/6092-01 Суд обоснованно удовлетворил иск векселедержателя к авалисту о взыскании задолженности по простому векселю, поскольку ответчиком не были заявлены требования о признании векселя недействительным по дефекту формы как обстоятельству, освобождающим авалиста от ответственности по векселю (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2001 г. N КГ-А40/6092-01

общество с ограниченной ответственностью учебно-производственное предприятие "Приоритет", как векселедержатель, обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу фирма "Центроэнергомонтаж", как к авалисту, о взыскании 11979700 рублей, составляющих сумму простого векселя N 008549, выданного векселедателем ООО "Стройтехномаш" 13 июля 2000 года со сроком платежа 15 августа 2000 года.

Решением от 10 июля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2001 года, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с авалиста в пользу векселедержателя вексельную сумму.

Судебные акты мотивированы тем, что истец является законным держателем векселя ООО "Стройтехномонтаж" N 008549 со сроком платежа 15 августа 2000 года, что его право основано на непрерывном ряде индоссаментов в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, что доводы ответчика о недействительности индоссамента ЗАО "Релмебель" ввиду указания наименования индоссанта как "Релмебель" и подписания векселя от имени индоссанта неизвестным лицом не соответствуют вексельному законодательству, статьям 7 и 77 Положения о переводном и простом векселе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске в связи с неполным выяснением всех обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права, полагает, что в нарушение статей 11, 12 и 14 Положения о переводном и простом векселе суд самостоятельно определил, в пользу какого юридического лица составлен индоссамент, а именно, в пользу ЗАО "Релмебель", тогда как ряд индоссаментов был прерван, и в нарушение статьи 13 Положения суд не установил подложности подписи генерального директора ЗАО "Релмебель", не установил такие обстоятельства, как проставление индоссамента в пользу истца после истечения срока предъявления векселя к платежу, что в соответствии со статьей 20 Положения приравнивает индоссамент к обыкновенной цессии. Ответчик также полагает, что договор поручения от 23 января 2001 года, на котором истец основывает свое право, не относится к взаимоотношениям сторон и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как не соответствующим требованиям статей 382, 384, 409, 971 кодекса, что суд в нарушение пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы соответствия подписи векселедателя собственноручной подписи гражданина Тарасова, поскольку ответчик выдвигал возражения против требований истца, что суд неправомерно не принял во внимание новые обстоятельства, подтвержденные справкой РОРБ по Восточному административному округу города Москвы и свидетельствующие о подписании спорного векселя от имени индоссантов подставными лицами и злоупотреблении истца своим правом.

В заседании суда кассационной инстанции истец заявил ходатайство о замене истца его правопреемником - ООО "Сентерекс". Ходатайство судом отклонено ввиду непредставления заявителем документов, свидетельствующих о переходе прав требования.

Заявитель кассационной жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец (векселедержатель) представил подлинный простой вексель N 008549, выданный ООО "Стройтехмонтаж" (векселедатель) 13 июля 2000 года, со сроком платежа 15 августа 2000 года. Требования об уплате вексельного долга предъявлены к ОАО фирма "Центроэнергомонтаж", выдавшему за векселедателя аваль.

В соответствии со статьями 30, 31 и 32 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части посредством аваля. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя. Авалист отвечает также, как и тот, за кого он дал аваль, и его обязательство действительно и в том случае, если обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Ответчик ни в одной судебной инстанции не предъявлял возражений по дефекту формы векселя. Аваль за векселедателя дан ответчиком, который свои подписи и печати как авалиста не оспорил.

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора поручения не имеет значения для квалификации правоотношений сторон по данному делу, поскольку эти правоотношения являются вексельными. Суд при рассмотрении спора правомерно руководствовался Положением о переводном и простом векселе.

Довод кассационной жалобы о проставлении индоссамента в пользу истца после истечения срока предъявления векселя к платежу и опротестования не противоречит материалам дела. В соответствии со статьей 20 Положения о переводном и простом векселе индоссамент, совершенный после срока платежа и после протеста в неплатеже, имеет последствия лишь обыкновенной цессии. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что по данному делу имеет значение определение судом соответствия выдачи векселя, проставления аваля и права векселедержателя вексельному законодательству, что и сделано судом первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необходимости принятия в качестве доказательства отсутствия прав векселедержателя справки РОРБ по Восточному административному округу города Москвы при ГУБОП МВД России от 9 июля 2001 года N 87/3р/326 правомерно не приняты судом. В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Заявитель жалобы не доказал, что такое обстоятельство, как подложность подписей на векселе, может быть доказано справкой органа, занимающегося оперативно-розыскной деятельностью. Суд правомерно сослался на статьи 7 и 77 Положения о переводном и простом векселе и установил, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов. Как указывалось выше, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента выдачи векселя действия участников вексельного оборота регламентируются нормами вексельного права, в соответствии с которыми подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности векселя и не предполагает в связи с этим оценку судом обстоятельств подписания индоссаментов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2001 года по делу N А40-19852/01-48-263 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: