Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф04-994/2011 по делу N А75-2753/2008 (ключевые темы: инвестиционный договор - незавершенное строительство - признание недействительным зарегистрированного права - иски о признании права - договор долевого участия в строительстве)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2011 г. N Ф04-994/2011 по делу N А75-2753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.В. Сириной,

судей Е.А. Каранкевича, Л.В. Туленковой

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" и Юрия Геннадьевича Шабалина на решение от 24.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Е.А. Никонова) и постановление от 16.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Рябухина, Л.Р. Литвинцева, Ю.М. Солодкевич) по делу N А75-2753/2008 по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ИНН 8601021874, ОГРН 1038600007533), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ИНН 7202121900, ОГРН 1037200663323), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными зарегистрированных прав федеральной собственности и права оперативного управления на незавершенный строительством объект.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Югра - Лизинг".

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" - С.В. Баськова по доверенности от 08.02.2011 N 72-06/11-47-2,

от Юрия Геннадьевича Шабалина - О.Б. Чернова по доверенности от 05.03.2011,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - Т.В. Лысова по доверенности от 13.12.2010 N 77/01-Д,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Е.М. Стенер по доверенности от 07.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" - О.В. Басова по доверенности от 18.01.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский банк", банк) 30.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО - Югре) и в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области):

о признании права собственности истца на нежилое помещение N 1001, общей площадью 879,9 кв. м. инвентарный номер 71:131:001:002080660:0100:21001, кадастровый номер 86:12:000000:0000:71:131:001:002080660:0100:21001, расположенное на 1, 2 этажах по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 27 а;

о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на незавершенный строительством объект, сооружение, 2 этажа, общей площадью 961,7 кв. м. инвентарный номер 71:131:001:00020806660:0001:20001, по улице Чехова, 27 а, 5 и 6 секции дома N 2, 1 очередь (строительный адрес: город Ханты-Мансийск, улица Островского в 77 квартале), Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра;

о признании недействительным ранее зарегистрированного, а в настоящее время прекращенного права оперативного управления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на незавершенный строительством объект - сооружение, 2 этажа, общей площадью 961,7 кв. м. по улице Чехова, 27 а, 5 и 6 секции дома N 2, 1 очередь (строительный адрес: улица Островского в 77 квартале) город Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, Россия;

о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на незавершенный строительством объект - сооружение, 2 этажа, общей площадью 961,7 кв. м. по улице Чехова, 27 а, 5 и 6 секции дома N 2, 1 очередь (строительный адрес: улица Островского в 77 квартале) город Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, Россия.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые права являются несуществующими в силу отсутствия правовых оснований их возникновения, в то время как у истца право на спорное имущество возникло на основании договора уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору от 28.02.2007, инвестиционного договора долевого участия в строительстве от 30.11.2006.

Решением от 24.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Ханты-Мансийский банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями к отмене заявитель считает следующие обстоятельства.

Судам при рассмотрении иска о признании права собственности необходимо было исследовать вопрос о том, в чьем фактическом владении находится спорный объект недвижимости, и, установив наличие законных оснований возникновения права собственности у истца либо Российской Федерации на спорный объект недвижимости, разрешить спор по существу. Судами спор по существу не разрешен, так как суды отказали в иске, руководствуясь исключительно фактом наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией.

Судебными инстанциями не установлены обстоятельства и не исследовались доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, не указаны мотивы, по которым суды не приняли доказательства истца.

Суды ошибочно исходили из преюдициального значения выводов суда по делу N А70-5452/2008. Спор о праве на объект недвижимости в данном деле не рассматривался, судебные акты не содержат каких-либо обстоятельств, касающихся вопросов возникновения прав у спорящих сторон на недвижимость.

Обязательственные правоотношения сторон по инвестиционному договору от 21.01.2002 N 046 исключали возможность признания права собственности ответчика на незавершенный строительством объект.

Государственная регистрация права собственности ответчика на помещения при отсутствии государственной регистрации здания, как объекта недвижимости, является незаконной. Ответчики не являлись лицами, обладающими правами на земельный участок, отведенный для строительства жилого дома, а потому не могли приобрести право собственности или оперативного управления на незавершенный строительством объект.

Инвестиционный договор от 21.01.2002 N 046 расторгнут. Последствия, предусмотренные сторонами при расторжении этого договора, не влекут за собой возможности сохранения каких-либо прав инвестора на предмет инвестиционной деятельности.

Из описания сравнительных характеристик объектов следует, что незавершенный строительством объект, права на который зарегистрированы в ЕГРП за ответчиками, и объект, право собственности на который просил признать за собой истец, не являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Судебные инстанции не проверили указанные доводы истца, приняв во внимание только заявление ответчика о тождественности этих объектов.

Отказ банку в иске о признании права собственности на незавершенный строительством объект по мотиву наличия права собственности Российской Федерации на незавершенный строительством объект фактически означает признание права собственности на завершенный строительством объект за ответчиком в отсутствие судебного решения, определяющего размер возмещения понесенных банком расходов на достройку, что нарушает его права.

ТУ Росимущества в Тюменской области в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ханты-Мансийский банк" просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

ТУ Росимущества в ХМАО - Югре в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ханты-Мансийский банк" просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Ю.Г. Шабалин в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ю.Г. Шабалин как конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" (далее - ООО "Иртыш-Гидроспецстрой") считает, что выводы судов о ничтожности договоров ввиду продажи имущества, не принадлежащего ООО "Иртыш-Гидроспецстрой", являются основаниями для предъявления требований к конкурсному управляющему о возмещении убытков, причиненных в период осуществления полномочий арбитражного управляющего. Суды в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли конкурсного управляющего к участию в деле по собственной инициативе, таким образом, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Правовая оценка действий конкурсного управляющего по выяснению юридической судьбы имущественного права на незавершенные строительством нежилые помещения, реализованного на торгах при проведении процедуры банкротства ООО "Иртыш-Гидроспецстрой", была предметом исследования по делу N А70-1465/11-2007. Решением от 12.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу в удовлетворении иска Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам о привлечении к ответственности конкурсного управляющего ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" было отказано.

При толковании условий инвестиционного договора необходимо было учесть, что на торги было выставлено право заключения инвестиционного договора в долевом участии в строительстве нежилого помещения, расположенного на 1 и 2 этажах строящегося жилого дома, причем на условиях инвестирования завершения строительства дома для его последующего ввода в эксплуатацию.

ТУ Росимущества в Тюменской области в отзыве на кассационную жалобу Ю.Г. Шабалина указывает, что наличие у него заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ТУ Росимущества в ХМАО - Югре в отзыве на кассационную жалобу Ю.Г. Шабалина также просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, указывает на отсутствие у Ю.Г. Шабалина права на обжалование.

Управление Росреестра в ХМАО - Югре в отзыве на кассационные жалобы ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Ю.Г. Шабалина считает, что установленные судами фактические обстоятельства дела и доказательства дают основания для признания обжалуемых судебных актов законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" (компания) и Регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (инвестор) был заключен инвестиционный договор от 21.01.2002 N 046, по условиям которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома первой очереди строительства 5 и 6 секции дома N 2 в 77 квартале, расположенного на улице Островского в городе Ханты-Мансийске, согласно проектированию, а компания обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию офисное помещение площадью 960 кв. м. расположенное на первом и втором этажах строящегося объекта.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 28.09.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на незавершенный строительством спорный объект: сооружение, 2 этажа, общей площадью 961,7 кв. м. инвентарный номер 71:131:001:00020806660:0001:20001 по улице Чехова, 27 а, 5 и 6 секции дома N 2, 1 очередь (строительный адрес: город Ханты-Мансийск, улица Островского в 77 квартале), Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, о чем в ЕГРП 28.09.2005 внесена запись N 86-72-13/004/2005-214 и выдано свидетельство от 28.09.2005 серии 72 НК N 023827.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании: инвестиционного договора долевого участия в строительстве жилого дома от 21.01.2002 N 046; соглашения от 18.09.2002 N 1 к инвестиционному договору N 046; Постановления от 01.06.2001 N 518 "Об утверждении акта выбора и предоставлении во временное пользование земельного участка"; постановления от 05.03.2002 N 185 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы местного самоуправления от 01.06.2001 N 518"; Проектной документации, разработанной ООО "Восток проект" и утвержденной ООО "Иртыш-Гидроспецстрой"; технического паспорта от 20.09.2005, выданного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ханты-Мансийскому автономному округу.

В тот же день - 28.09.2005 в ЕГРП внесена запись N 86-72-13/004/2005-215 о праве оперативного управления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на указанное имущество, выдано свидетельство серии 72 НК N 023828.

Решением от 01.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5588/2005 по иску Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" инвестиционный договор от 21.01.2002 N 046 расторгнут. На ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" возложена обязанность передать Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам результаты капитальных вложений в виде незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 27 а (5 и 6 секции дома N 2, 1 очередь), расположенного на 1 и 2 этажах, общей площадью 961,7 кв. м (из них 1 этаж - 467,8 кв. м. 2 этаж - 493,9 кв. м). Постановлением от 30.12.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа решение оставлено без изменения. Постановлением от 03.05.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 отменены в части удовлетворения требований об обязании ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" передать Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам результаты капитальных вложений в виде незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 27 а. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ЕГРП 04.08.2010 на основании Распоряжения Территориального управления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.07.2010 N 786/1-р "О передаче в оперативное управление" внесена запись N 86-86-01/016/2010-047 о государственной регистрации права оперативного управления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на спорный объект недвижимости незавершенный строительством (выписка от 20.08.2010 N 01/023/2010-026).

Решением от 13.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11049/2005 ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ю.Г. Шабалин. Имущественное право ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" на долю в виде нежилых помещений в силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было включено в конкурсную массу.

В 2006 году между ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" (должник) в лице конкурсного управляющего Ю.Г. Шабалина и обществом с ограниченной ответственностью "Югра - Лизинг" (далее - ООО "Югра - Лизинг") (инвестор) заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве от 30.11.2006, по условиям которого должник обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать инвестору для оформления в его собственность нежилое помещение общей площадью 939,8 кв. м на первом и втором этажах пяти и шестиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 27 а (жилой дом N 2, квартал N 77 в границах улиц Чехова - Маяковского -Островского - Шевченко города Ханты-Мансийска, секции в осях 5-6 и 1-2), а инвестор обязуется уплатить должнику обусловленную настоящим договором цену, за свой счет выполнить (профинансировать) работы по завершению строительства и отделке нежилого помещения в объеме, позволяющем ввести жилой дом, в котором расположены нежилые помещения, в эксплуатацию (сметная стоимость работ - 12 750 000 руб.) в течение 6 месяцев с даты заключения договора (пункт 1.1 договора).

Между сторонами инвестиционного договора и ОАО "Ханты-Мансийский банк" 28.02.2007 подписан договор уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору, согласно которому ОАО "Ханты-Мансийский банк" приобретает в полном объеме права, принадлежащие ООО "Югра-Лизинг" по инвестиционному договору долевого участия в строительстве от 30.11.2006.

Определением от 11.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11049/2005 конкурсное производство в отношении должника - ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" завершено, в связи с чем 21.01.2008 ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ОАО "Ханты-Мансийский банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании зарегистрированных прав на спорное имущество недействительными, признании права собственности на объект, завершенный строительством, за ОАО "Ханты-Мансийский банк".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в иных федеральных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Суд, рассмотрев заявленные требования по тому предмету и основаниям, которые были указаны истцом, пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении требований в части признания недействительными зарегистрированных прав отказал.

Также суд исходил из того, что на момент совершения сделок - подписания инвестиционного договора долевого участия в строительстве от 30.11.2006 и договора уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору от 28.02.2007 - зарегистрированные права не были оспорены в судебном порядке, и при таких обстоятельствах указанные сделки являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на вступившее в законную силу решение от 10.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5254/2008 суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми зарегистрированными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Судебные акты по делу N А70-1465/11-2007 не признаны имеющими преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал выводы суда, а также указал, что вступившее в законную силу решение от 01.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А75-5588/2005 о расторжении инвестиционного договора от 21.01.2002 N 046 не влечет само по себе прекращение зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорное имущество и не является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на это имущество. При этом суд апелляционной инстанции указал, что государственная регистрация права собственности произведена до расторжения инвестиционного договора от 21.01.2002 N 046, то есть на дату регистрации данный договор действовал, являлся основанием исполнения обязательства ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" по передаче имущества инвестору и основанием регистрации права собственности инвестора на имущество.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" Ю.Г. Шабалин, заключая инвестиционный договор долевого участия в строительстве от 30.11.2006, знал о наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации и зарегистрированного права оперативного управления на спорные объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что предметом спора выступает объект, права на который были зарегистрированы за Российской Федерацией как на объект, незавершенный строительством. Впоследствии строительство и ремонт объекта были завершены за счет средств банка. Банк обратился с требованием о признании права на объект, завершенный строительством.

Выводы судов об отсутствии нарушений прав банка со ссылкой на судебные акты по делу N А70-5254/2008 не являются достаточно обоснованными и законными. Из судебных актов по данному делу следует, что права банка не были нарушены оспариваемыми действиями регистрационной службы. Данный вывод сделан в отношении действий регистрационной службы на момент их совершения и по делу, в котором не рассматривался спор о праве собственности истца. В настоящем деле банк не ссылается на незаконность действий регистрационной службы, оспаривает право ответчика в порядке искового производства. Факт нарушения прав банка подлежит установлению судом с учетом обстоятельств данного дела и существа спора, который является спором о праве. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда, имеющий отношение к другому делу, об отсутствии нарушений прав банка не может иметь преюдициального значения в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22).

Пунктом 58 Постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, предъявление иска о признании права собственности является допустимым средством защиты лица, когда владелец объекта недвижимости оспаривает зарегистрированное право собственности иного лица, не владеющего объектом.

Из указанных разъяснений следует возможность оспаривания зарегистрированных прав на недвижимое имущество посредством иска о признании права. При этом возможность оспаривания не поставлена в зависимость от того, когда у истца возникли основания, на которые он ссылается в подтверждение своего права. То, что регистрация права собственности ответчика предшествовала по времени сделкам, на которые ссылается истец в обоснование своего права, не может быть само по себе основанием для отказа в иске о признании права. При отсутствии основания для регистрации права собственности ответчика спорный объект недвижимости мог быть введен в гражданский оборот. Поэтому отказ судов в иске со ссылкой на то, что права не были оспорены на момент совершения сделок, является необоснованным.

Оспаривание зарегистрированного права всегда является спором о наличии или отсутствии оснований возникновения права собственности. Судами правильно отмечено, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, заявив о признании недействительными зарегистрированных прав. Однако истец также заявил требование о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Данное требование является требованием о признании исключительного права, которое содержит в себе два требования, в одном отрицается право ответчика, во втором - утверждается, что это право принадлежит истцу. По сути, предъявление иска о признании права собственности и требования о признании недействительным зарегистрированного права ответчика означает обращенное к суду требование подтвердить отсутствие оснований для возникновения права у ответчика, что может повлечь признание права у ответчика отсутствующим. В настоящем случае ссылка судов на избрание истцом ненадлежащего способа защиты привела к тому, что спор о праве не был рассмотрен.

Исходя из задач судопроизводства, определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов о ненадлежащем способе защиты права не препятствовал рассмотрению спора о праве и заявленного требования о признании права собственности. Кроме того, суд мог истцу предложить уточнить предмет требования в отношении обстоятельств, которые являются основаниями оспаривания права собственности ответчика.

В связи со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права суды не рассмотрели вопрос о наличии оснований для возникновения права собственности у ответчика.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. При первоначальном приобретении права собственности (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием будет факт строительства, который доказывается актом ввода объекта в эксплуатацию, принимаемым в установленном законом порядке, а при производном приобретении права собственности (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) - сделки об отчуждении имущества. Для возникновения права собственности также необходимо наличие факта, с которым стороны связали переход права собственности. По общему правилу согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации таким фактом является передача имущества.

Судами установлено, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании инвестиционного договора от 21.01.2002 N 046. Однако судом не проверено, был ли исполнен этот договор в соответствии с его условиями, в каком порядке должна была производиться передача инвестору помещений, была ли произведена такая передача. Кроме того, судами не учтено, что право собственности было зарегистрировано за ответчиком в период действия инвестиционного договора от 21.01.2002 N 046, согласно условиям которого (пункт 1.4.) ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" являлось одновременно генеральным подрядчиком, и следовательно, регистрация права собственности ответчика могла быть произведена в период, когда действовал договор строительного подряда и строительство не было прекращено. Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке. Однако судами не установлено, что ответчик был также заказчиком и имел право на регистрацию за собой права собственности на незавершенное строительство.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для изменения или отмены решения постановления арбитражного суда в любом случае. Поскольку в обжалуемых судебных актах в резолютивной и мотивировочной частях не содержится выводов о правах и обязанностях Ю.Г. Шабалина суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобе данного лица подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, рассмотреть спор по существу, установив наличие у ответчика оснований для регистрации права собственности в соответствии с условиями инвестиционного договора от 21.01.2002 N 046. В зависимости от результатов рассмотрения данного вопроса разрешить вопрос о законности сделок - инвестиционного договора долевого участия в строительстве от 30.11.2006, договора уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору от 28.02.2007, наличия оснований для возникновения права собственности у истца.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 150, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2753/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Производство по кассационной жалобе Ю.Г. Шабалина прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.