Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N КА-А40/6934-11 по делу N А40-124507/10-76-719 (ключевые темы: налоговая декларация - налоговое правонарушение - налоговый контроль - сроки предоставления - пленум вас рф)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2011 г. N КА-А40/6934-11 по делу N А40-124507/10-76-719

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Савин С.А. - доверенность N L-012 от 30 сентября 2010 года, Клочихина С.В. - доверенность N L-012 от 30 сентября 2010 года,

от ответчика Городничев А.А. - доверенность N 05-24/014042 от 18 апреля 2011 года,

рассмотрев 07 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение от 09 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 06 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ЗАО "Компания "Бакстер" (ИНН 7729085069, ОГРН 1027739274001) о признании частично незаконным решения к ИФНС России N 29 по г. Москве (ИНН 7729150007) установил:

ЗАО "Компания "Бакстер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании частично незаконным решения от 16.04.2010 N 20-15/1279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в размере 1 326 537,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 г., заявленные требования удовлетворены в части наложения штрафа в размере 1 326 427,20 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению инспекции, оснований для снижения налоговой санкции, за совершенное заявителем правонарушение, отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 27.05.2008 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 20-15/1279 от 16.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации в виде взыскания штрафа в размере 1 326 537,20 руб.

УФНС России по г. Москве решением от 30.07.2010 N 21-19/080734 решение инспекции оставило без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ срок предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года установлен 21.04.2008 г.

Между тем, налоговая декларация представлена заявителем 27.05.2008 г.

Таким образом, заявителем совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, с санкцией в виде взыскания штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц со дня ее представления, но не более 30% от суммы налога и не менее 100 руб.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 326 537,20 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, судебные инстанции исходили из соразмерности тяжести и последствий совершенного заявителем правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств - отсутствие ущерба для налогового контроля и бюджета в связи со своевременной уплатой обществом налога, совершение правонарушения впервые, своевременность исполнения заявителем текущих налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию инспекции с выводами судебных инстанций о наличии оснований для снижения налоговой санкции.

Между тем, данные доводы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Как установлено судебными инстанциями, просрочка в представлении налоговой декларации не повлияла на своевременность уплаты налога в бюджет, поскольку сумма НДС за 1 квартал 2008 года уплачена в бюджет в полном размере 7 369 619,91 руб. своевременно, а именно 21 апреля 2008 года.

Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Доводы жалобы, о том, что основания для снижений размера штрафа, установленного п. 1 ст. 119 НК РФ отсутствуют, отклоняются судом кассационной инстанции.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, приведенный в п. 1 ст. 112 НК РФ, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса не является исчерпывающим.

Судами установлено, что возникшая задержка в представлении налоговой декларации явилась для налогоплательщика единственным исключительным случаем, происшедшим по причине технических проблем.

Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, уплачивающим все налоги в полном объеме и в установленные сроки. На момент уплаты налога и к сроку представления декларации по НДС, установленному НК РФ, заявитель имел переплату по налогу, что является смягчающим ответственность обстоятельством.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2008 N 03-02-07/1-133 в случае, если сумма налога, указанная в налоговой декларации, представленной в налоговый орган с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока, уплачена в бюджет налогоплательщиком своевременно, то за совершение налогового правонарушения, указанного в п. 1 ст. 119 НК РФ, может быть взыскан штраф в размере 100 руб.

Таким образом, судебные инстанции правильно указали, что учитывая наличие вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ сумма штрафа должна быть минимальной и составлять 100 руб.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года по делу N А40-124507/10-76-719 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.