Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-11280/20 по делу N А41-23039/2019

город Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А41-23039/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Савинов Г.О., доверенность от 10.07.2020;

от заинтересованного лица: Аксенов Е.В., доверенность от 31.12.2019;

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Шереметьевской таможни

на решение от 05 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-23039/19

по заявлению ООО "Медико-физический Центр"

об оспаривании бездействия

к Шереметьевской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медико-физический Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган) о/об:

1. Признании незаконным бездействия в части отказа от применения преференции по спорным декларациям;

2. Обязании применить преференцию в декларации 10005023/101115/0067158, изложив графу 36 в следующем варианте: 0000-ХТ;

3. Обязании применить преференцию в декларации 10005023/211215/0078715, изложив графу 36 в следующем варианте: 0000-ХТ;

4. Обязании применить преференцию в декларации 10005023/110316/0014851, изложив графу 36 в следующем варианте: 0000-ХТ;

5. Обязании применить преференцию в декларации 10005023/150616/0039175, изложив графу 36 в следующем варианте: 0000-ХТ;

6. Обязании применить преференцию в декларации 10005023/250716/0050331, изложив графу 36 в следующем варианте: 0000-ХТ;

7. Обязании применить преференцию в декларации 10005023/251016/0077538, изложив графу 36 в следующем варианте: 0000-ХТ;

8. Обязании применить преференцию в декларации 10005023/020317/0017196, изложив графу 36 в следующем варианте: 0000-ХТ;

9. Обязании применить преференцию в декларации 10005023/010617/0046881, изложив графу 36 в следующем варианте: 0000-ХТ;

10. Обязании применить преференцию в декларации 10005023/250717/0065132, изложив графу 36 в следующем варианте: 0000-ХТ;

11. Обязании применить преференцию в декларации 10005023/140817/0072154, изложив графу 36 в следующем варианте: 0000-ХТ;

12. Обязании применить преференцию в декларации 10005023/151117/0106789, изложив графу 36 в следующем варианте: 0000-ХТ;

13. Обязании применить преференцию в декларации 10005023/170218/0016998, изложив графу 36 в следующем варианте: 0000-ХТ;

14. Обязании применить преференцию в декларации 10005023/300418/0045283, изложив графу 36 в следующем варианте: 0000-ХТ;

15. Обязании применить преференцию в декларации 10005023/170718/0075088, изложив графу 36 в следующем варианте: 0000-ХТ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шереметьевская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение внешнеэкономического контракта общество ввезло на территорию Российской Федерации товары медицинского назначения, на которые таможенным представителем от имени общества в период с 10.11.2015 по 17.07.2018 поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10005023/101115/0067158, N 10005023/211215/0078715, N 10005023/110316/0014851, N 10005023/150616/0039175, N 10005023/250716/0050331, N 10005023/251016/0077538, N 10005023/020317/0017196, N 10005023/010617/0046881, N 10005023/250717/0065132, N 10005023/140817/0072154, N 10005023/151117/0106789, N 10005023/170218/0016998, N 10005023/300418/0045283, N 10005023/170718/0075088.

В числе прочих в указанных ДТ заявлены составные части комплекта для иммобилизации пациента при топометрической подготовке и лучевой терапии, код ТН ВЭД 9018 90 840 9.

По товарам начислен и уплачен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 %, товары выпущены таможенным органом.

Впоследствии общество направило в таможенный орган заявления от 10.01.2019 по каждой декларации, в которых просило предоставить льготу в виде освобождения от уплаты НДС и внести соответствующие изменения в декларации на товары.

В качестве подтверждающих документов общество ссылалось на регистрационное удостоверение от 01.12.2010 ФСЗ 2010/08414.

Таможенный орган письмом от 22.01.2019 N 19-1.3/01434 отказал во внесении изменений в ДТ.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество в пределах процессуального срока обратилось в Арбитражный суд Московского области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями статьей 66, 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги подлежат возврату в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких налогов. При этом излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств- членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Порядок рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок), утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Как разъяснено в пунктах 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании). По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом инициировалось внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. Вместе с тем, принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, судам следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

В поданном обществом заявлении о возврате излишне уплаченных платежей содержатся сведения о подлежащих корректировке графах ДТ, к заявлениям приложено решение суда, подтверждающее код ТН ВЭД ввезенных товаров.

Ранее к декларациям на товары прилагалось регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы таможенного органа об отсутствии оснований для возврата НДС, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 49 ТК ЕАЭС, льготы по уплате НДС при ввозе товаров устанавливаются законодательством государств-членов ТС, действующим на дату регистрации таможенной декларации на товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150, подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату декларирования товара), освобождается от налогообложения НДС ввоз на территорию Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 01.01.2017 также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

На дату регистрации спорных ДТ действовал Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" (далее - Перечень N 1042, Постановление N 1042).

Для целей применения раздела I Перечня N 1042 следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или до 31.12.2021 государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 18 Перечня N 1042 указано оборудование товарной позиции 9018 ТН ВЭД, а именно:

- оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек 94 5200 (термостаты электрические;

- установки стоматологические универсальные;

- оборудование кабинетов и палат; оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое;

- оборудование рентгенологическое, радиологическое и травматологическое;

- оборудование лабораторное и аптечное; оборудование и агрегаты медицинские разные).

Суды обоснованно отметили, что описание комплекта для иммобилизации пациента при топометрической подготовке и лучевой терапии соответствует пункту 18 Перечня N 1042.

Довод таможенного органа о том, что льгота может быть предоставлена исключительно лишь в том случае, если плательщиком ввозятся и декларируются все компоненты медицинского изделия, указанные в регистрационном удостоверении, либо плательщик должен получать еще одно регистрационное удостоверение на отдельные компоненты изделия, правомерно отклонен судами, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из положений статей 149 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 1042 не следует, что льгота по уплате НДС предоставляется исключительно при ввозе завершенного и комплектного изделия, указанного в регистрационном удостоверении.

Судами также установлено, что из содержания представленных обществом регистрационных удостоверений следует, что в качестве изделия медицинского назначения зарегистрированы изделия с принадлежностями, перечисленными в регистрационных удостоверениях.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, право на льготное обложение НДС предоставлено в отношении всех ввозимых компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения, при этом не имеет правового значения, ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности.

Указанное право может быть реализовано как путем получения самостоятельного регистрационного удостоверения на отдельные компоненты, так и путем получения регистрационного удостоверения на полнокомплектное изделие. Выбор способа реализации указанного права принадлежит заявителю.

Также суды обоснованно указали, что вопреки утверждению таможенного органа из текста регистрационных удостоверений не следует, что вытекающие из него права, льготы и преимущества могут быть реализованы исключительно в случае представления одновременно всех поименованных компонентов изделия в совокупности.

Суды установили, что таможенным органом не опровергался тот факт, что все ввезенные изделия являются принадлежностями медицинских изделий, в отношении которых представлены регистрационные удостоверения.

Суды отметили, что общество в качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать таможенный орган внести изменения в ДТ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что указанный способ восстановления нарушенного права не противоречит закону и соответствует характеру допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А41-23039/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева