Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-8708/20 по делу N А40-305599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бычков С.В., по доверенности от 17 06 2018,

от заинтересованного лица: Шигапова А.М., по доверенности от 06 07 2020,

от третьего лица: Костиков О.В., по доверенности от 14 01 2020,

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭРИДАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года,

по заявлению ООО "ЭРИДАН" (ИНН 7731601296, ОГРН 5087746086599)

к ИФНС России N 36 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРИДАН" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения 16/426 от 14.09.2018 г. в части доначисления налогов в размере 31 215 375 руб., штрафа в размере 6 961 436 руб., пени в размере 9 050 330 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует УФНС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ЭРИДАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Общество указывает, что судами оставлены без внимания обстоятельства того, что ООО "ЭРИДАН" проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, все спорные контрагенты обладали деловой репутацией и необходимыми ресурсами для работы; судами не принято во внимание, что ООО "ЭРИДАН" не обладало достаточными ресурсами, чтобы выполнить работы собственными силами, без привлечения субподрядных организаций; не доказана аффилированность и подконтрольность общества и его контрагентов; общество ссылается на неприменение норм Основ законодательства РФ о нотариате, подлежащих применению; неправильное толкование норм права, регулирующих процессуальный статус "эксперта" и "специалиста"; в кассационной жалобе общество указывает, что налоговым органом в нарушение пункта 6.1 статьи 101 НК РФ не представлен в ООО "ЭРИДАН" дополнение к акту налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 03.08.2020 представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ИФНС России N 36 по г. Москве и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменный отзыв инспекции, судом приобщен в материалы дела, в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов Обществом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 24.01.2018 N 14/1260, рассмотрены письменные возражения, дополнения к возражениям, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Инспекцией вынесено решение N 16/426 от 14.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123 НК РФ в общем размере 2 116 146,40 руб., также Решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 215 375 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9 050 330 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 961 436 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.11.2018 N 21-19/243223@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 16/426 от 14.09.2018 г. в части доначисления налогов в размере 31 215 375 руб., штрафа в размере 6 961 436 руб., пени в размере 9 050 330 руб.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, пришел к выводу о правомерности доначисления налогов, пени, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд обращает внимание на следующее.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания обстоятельства того, что ООО "ЭРИДАН" проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, все спорные контрагенты обладали деловой репутацией и необходимыми ресурсами для работы;

Судами было установлено, что контрагенты Общества деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не осуществляли. Представляли отчетность с минимальными показателями к уплате. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем, не представили. По результатам анализа банковских выписок было установлено, что контрагенты Общества имеют признаки организаций, не осуществляющей реальную финансово - хозяйственную деятельность, не обладают материально - технической базой необходимой для выполнения работ, у организаций отсутствуют платежи по расходам на аренду офисов и складов, оплату телефонов, коммунальных услуг, выплату заработной платы. Лица, указанные в качестве руководителей, сообщили Инспекции, что участия в деятельности организаций не принимали, первичные документы не подписывали. Суды также указали, что Заявителем не представлено доказательств, на каком основании выбраны данные организации. Не представлена информация о том, что до заключения сделки Обществом была проверена информация о деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии необходимых ресурсов для поставки товара, не проверены полномочия лиц, подписавших документы от имени ООО "Строймаш-24", ООО "Монтаж проект", ООО "Пожпрестиж".

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что ООО "ЭРИДАН" не обладало достаточными ресурсами, чтобы выполнить работы собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

Суды установили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был произведен допрос руководителя ООО "Эридан" Конского С.Л. В ходе допроса Конский пояснил, что Общество в проверяемом периоде располагало штатом монтажников, прорабов, инженеров и иных сотрудников, необходимых для выполнения работ. Конский также сказал, что ООО "Эридан" в проверяемом периоде осуществляло проектирование и монтаж инженерных (пожарных / отопительных / вентиляционных / канализационных / электрических / охранных / видео и иных) систем зданий и сооружений, и также обслуживание пожарных систем зданий и сооружений. Инспекцией был проведен также допрос исполнительного директора ООО "Эридан" Еркина А.К. (протокол допроса от 14.11.2017 N б/н), в ходе которого Еркин сообщил ФИО сотрудников, выполнявших работы на объектах, а также сказал, что на объектах выполняли работы сотрудники следующих подрядных организаций: ООО "МонтажПроект", ООО "ПожРегионСтрой", ООО "ДСК-МОНОЛИТ", ООО "ЭнергоСтройРесурс", ООО "ПожПрестиж", ООО "ЭкоРесурс", ООО "Строймаш-24". Однако при этом Еркин не указал, с кем общался из представителей спорных контрагентов, не указал контактные данные их представителей, не смог пояснить, сколько сотрудников подрядных организаций находилось на объектах строительства, сообщил, что не знает никого из сотрудников подрядных организаций. Инспекцией были произведены допросы сотрудников, непосредственно выполнявших работы на объектах, в ходе которых также нашел свое подтверждение вывод Инспекции о выполнении работ собственными силами Общества. Заказчики, с которыми Общество заключило договоры подряда, указали на то, что работы в рамках заключенных договоров выполнялись исключительно сотрудниками ООО "Эридан", информацией о подрядных организациях Заказчики не располагают, все производственные вопросы решались с исполнительным директором Общества Еркиным А.К. и руководителем Общества Конским С.А.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судами не была доказана аффилированность и подконтрольность общества и его контрагентов.

Суды указали, что выездной налоговой проверкой были установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов самому Обществу. На основании постановления Инспекции от 16.11.2017 N 14/112 по месту нахождения проверяемого налогоплательщика была произведена выемка документов (предметов), в ходе которой были изъяты оригиналы первичных документов по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами, а также скопирована информация с электронных носителей, находящихся в данном помещении.

В кассационной жалобе общество ссылается на неприменение судами норм Основ законодательства РФ о нотариате, подлежащих применению: нотариальный протокол допроса Крючковой Е.В. (бывшего генерального директора контрагента Общества) был оставлен судами без внимания.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судами дана оценка этому протоколу. При этом суды справедливо указали, что сам по себе факт нотариального удостоверения показаний не заслуживает безусловного доверия, поскольку при допросе нотариус проверяет только личность опрашиваемого лица, а не достоверность фактов, которые это лицо сообщает. Опрашиваемое нотариусом лицо не несет ответственности за сообщаемые сведения в отличие от допроса, производимого налоговым органом, судом или следователем.

В кассационной жалобе указывается на неправильное толкование судами норм права, регулирующих процессуальный статус "эксперта" и "специалиста".

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку то, что суды ошибочно поименовали специалиста Рыжкова Д.Ю. экспертом, не повлияло на оценку судами заключения от 13 09 2019 N 87/09/19.

Заявитель указал на то, что налоговым органом в нарушение пункта 6.1 статьи 101 НК РФ Обществу не представлено дополнение к акту налоговой проверки.

Данный довод подлежит отклонению. Суды сделали вывод о том, что существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки Инспекцией не было допущено, указав, что Общество было ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. 07.09.2018 ООО "Эридан" представило дополнения к возражениям на акт налоговой проверки N 14/1260 от 24.01.2018 с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 10.09.2018 с участием представителей налогоплательщика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-305599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.