Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-8862/20 по делу N А40-205716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Павлова С.А.: Терсковой Н.П. (дов. от 16.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента экономической политики и развития города Москвы: Вовка А.С. (дов. N 60 от 20.12.2019 г., не допущен, поскольку не представлен оригинал доверенности);

рассмотрев 30 июля 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Павлова С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г.,

по делу А40-205716/19-20-3844

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Анатольевича

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

о признании недействительным акта от 06 мая 2019 г. N 27688 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, исключении из списка объектов торговли,

УСТАНОВИЛ: во исполнение положений, изложенных в Приказе Департамента экономической политики и развития города Москвы от 19 декабря 2016 г. N 200-ПР, которым утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения (далее - Порядок выявления объектов обложения сбором) Департаментом экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) при получении от Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГКУ "МКМЦН") информационной карты об объекте осуществления торговли от 17 декабря 2018 г. с приложением фотографий объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 28 (далее - объект), установлено, что индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Анатольевич (далее - ИП Павлов С.А., предприниматель, заявитель) осуществляет торговую деятельность через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Указанный объект облагается торговым сбором, поскольку внесен в список объектов.

Список объектов опубликован на официальном сайте Департамента http://depr.mos.ru/ 08 февраля 2019 г.

Письмом от 13 февраля 2019 г. N ДПР-31-786/19 предпринимателю было сообщено о включении вышеуказанного объекта в Список объектов.

25 февраля 2019 г. ИП Павлов С.А. обратился в Департамент с заявлением об исключении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 28, из Списка объектов.

Указанное заявление было рассмотрено Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее - Межведомственная комиссия), по результатам которого принято решение об отказе в исключении объекта из Списка объектов (выписка из протокола N 68), о чем письмом от 26 апреля 2018 г. N ДПР-11-242/19 Департамент уведомил заявителя.

06 мая 2019 г. Департаментом был составлен акт N 27688 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Не согласившись с указанным актом, ИП Павлов С.А. 29 мая 2019 г. обратился в Департамент с жалобой о его отмене.

По результатам рассмотрения Межведомственной комиссии вышеуказанной жалобы принято решение об отказе в отмене акта от 06 мая 2019 г. N 27688 (выписка из протокола от 20 июня 2019 г. N 70).

Считая свои права нарушенными, ИП Павлов С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы о признании недействительным акта от 06 мая 2019 г. N 27688 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 28, и исключении из списка объектов торговли объекта по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Павлов С.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что он не является плательщиком торгового сбора, поскольку какой-либо торговой деятельности не осуществляет, а проводит лишь выставку товара.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент экономической политики и развития города Москвы просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Павлова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не представлен оригинал доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17 декабря 2014 г. N 62 "О торговом сборе" в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

На основании пункта 1 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей. Законом города федерального значения Москвы определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории города федерального значения Москвы.

В соответствии с пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 г. N 210-ПП, Департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2015 г. N 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (далее - Порядок).

Пункт 1.1 Порядка устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Из пункта 1.2 Порядка следует, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 2.1 Порядка под сбором сведений об объектах обложения торговым сбором понимается получение уполномоченным органом сведений из источников, указанных в пункте 2.2 Порядка, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия.

В целях сбора уполномоченным органом сведений об объектах осуществления торговли Департамент торговли и услуг города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, иные органы исполнительной власти города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр налоговых доходов", Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, иные организации, подведомственные органам исполнительной власти города Москвы, осуществляют межведомственное взаимодействие, связанное с направлением информации об объектах осуществления торговли, размещенных на территории города Москвы, в Уполномоченный орган в соответствии с регламентом, утвержденным Уполномоченным органом.

Приказом Департамента от 19 декабря 2016 г. N 200-ПР утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения.

В силу пункта 3.1 Порядка по результатам обработки информации Департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения.

В соответствии с положениями пункта 4.1 Порядка юридическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в список объектов, опубликованный на официальном сайте уполномоченного органа в интернете, подать в уполномоченный орган обращение об исключении такого объекта из списка объектов.

Согласно пункту 8.1 Порядка организация или индивидуальный предприниматель, указанный в составленном уполномоченным органом акте о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, акте о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором, вправе подать в уполномоченный орган жалобу об отмене соответствующего акта в срок не позднее 180 календарных дней со дня направления ему Уполномоченным органом информации.

Пунктом 1 статьи 412 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого акта, поскольку ИП Павлов С.А. осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, в связи с чем является плательщиком торгового сбора.

При этом судами установлено, что объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений.

Согласно фото-таблице, на момент осуществления сбора информации заявитель предлагал к продаже такие товары как пояса-электроды, электроды, наколенники-электроды, перчатки-электроды, носки-электроды, аппараты "Меркурий" и "Феникс" Компании "Современные технологические линии".

Таким образом, предприниматель осуществлял торговлю по образцам на площадях торгового центра (в том числе арендованных), специально оснащенных оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки или демонстрации товаров, в связи с чем является плательщиком торгового сбора.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что им не осуществляется какая-либо торговая деятельность, а ведется лишь выставка товара и им не заключаются договоры на реализацию товара, суды, приняв во внимание положения "ГОСТ Р 53103-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения", статьи 455, 497, 494, пункты 13-15, 20, 21 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918, указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении именно выставки на объекте, поскольку каждый покупатель может ознакомиться с образцами реализуемых товаров Компании "Современные технологические линии" по адресу г. Москва, ул. Голубинская, д. 28 с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи.

Ссылка заявителя на договор аренды от 27 апреля 2017 г. N ПР 06/17, в соответствии с которым помещение арендуется им "для проведения рекламных акций и размещение рекламно-информационных материалов", также была отклонена судами, поскольку условия договора аренды не связаны с возможностью реального осуществления торговой деятельности на объекте.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. по делу А40-205716/19-20-3844 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.