Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-7978/20 по делу N А40-33377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шагинян Н.А., доверенность от 06.02.2020 г.,

от ответчика: Стрюкова Ю.Д., доверенность от 14.03.2018 г.,

от третьих лиц:

ЗАО "Риком" - не явился, извещен,

ИФНС России N 24 по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 16 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПСФ "РИКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 года,

по иску ИФНС России N 7 по г. Москве

к ООО ПСФ "РИКОМ"

третьи лица: ЗАО "Риком", ИФНС России N 24 по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПСФ "РИКОМ" (далее - ответчик) о взыскании в доход соответствующих бюджетов суммы налоговой задолженности в размере 111 698 359,27 руб., числящейся за ЗАО "Риком", в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 4 216 417 руб. и пени в сумме 1 551 129,64 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 37 947 755 руб. и пени в сумме 13 959 833,39 руб., по НДС в размере 37 947 756 руб. и пени в сумме 16 075 468,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО ПСФ "РИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ПСФ "РИКОМ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной выездная налоговая проверка ЗАО "Риком" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией вынесено решение от 14.03.2018 N 14-11/РО/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений 116 690 735,29 руб., в том числе: налогов - 80 111 928,00 руб., штрафов - 14 745 332,00 руб., пени - 21 833 475,29 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.05.2018 N 21-19/114841@, решение инспекции оставлено без изменения.

ЗАО "Риком" по итогам проведенной выездной налоговой проверки направлено требование N 5005 от 09.06.2018 об уплате начисленных выездной налоговой проверкой сумм налогов, пени, штрафов (т. 2, л.д. 3 - 4), которое в установленный срок 02.07.2018 исполнено не было.

В связи с тем, что ЗАО "Риком" сумму задолженности по требованию не погасило, инспекцией принято решение от 11.07.2018 N 20682 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика".

Взысканная сумма составляет 0,00 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам по состоянию на 31.03.2019 (т. 6, л.д. 5 - 7).

В целях обеспечения исполнения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии со ст. 76 НК РФ было принято решение от 11.07.2018 N 81438 "О приостановлении движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика" (т. 2, л.д. 7 - 8).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках инспекцией вынесено решение "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика" от 19.09.2018 N 4430 (т. 2, л.д. 9 - 12) и постановление "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика" от 19.09.2018 N 4430 (т. 2, л.д. 13 - 16), которое направлено в службу судебных приставов.

Постановлением от 02.10.2018 N 1702621116/7743 возбуждено исполнительное производство на сумму 128 529 305,53 руб. (т. 6, л.д. 10-11).

Однако в связи с признанием ЗАО "Риком" банкротом, постановлением от 18.12.2018 N 1744514473/7743 исполнительное производство прекращено (т. 6, л.д. 10 - 11).

Таким образом, налоговым органом приняты все меры для принудительного взыскания недоимки с ЗАО "Риком" в бесспорном порядке, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, указанная задолженность числится за организацией более трех месяцев.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что ЗАО "Риком" с целью сокрытия денежных средств, которые подлежат взысканию по решению от 14.03.N N 14-11/РО/2, перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо ООО ПСФ "РИКОМ".

В связи с данными обстоятельствами налоговый орган, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что ЗАО "Риком" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, используя нормы гражданско-правового характера, перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное им юридическое лицо - ООО ПСФ "РИКОМ", что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с зависимой организации задолженности по налогам, числящейся за ЗАО "Риком".

Судами установлена согласованность действий с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом, ответчик и третьего лица являются зависимыми организациями через должностных лиц, имеют идентичный характер хозяйственной деятельности, рабочий персонал ответчика состоит из сотрудников третьего лица, установлен факт перевода третьим лицом выручки и имущества на ответчика, ответчик продолжает работать с организациями, с которыми ранее работало третье лицо.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих взаимозависимость ответчика и третьего лица были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, с учетом совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, в частности установлена тождественность вида деятельности, взаимоотношениями с одними и теми же организациями, переход сотрудников.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по изучению совокупности представленных в материалы дела доказательств соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 4872/11 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003.

Довод заявителя жалобы о том, что действия налогового органа по предъявлению требований в рамках настоящего дела направлены в обход положений законодательства о банкротстве правомерно отклонен судами с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле временного управляющего ЗАО "Риком" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для безусловной отменены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-33377/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.