Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-11121/20 по делу N А41-108911/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 года, по делу N А41-108911/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н-Трэйд"

о взыскании штрафа в размере 500 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н-Трэйд" о взыскании штрафа в сумме 500 руб. (СЗВ-М за апрель 2016 года).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Гречишкина А.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Матюшенковой Ю.Л.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области 23 ноября 2016 года выставило ООО "Прогресс-Н-Трэйд" требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 060S01160552048, в котором предложило обществу уплатить штраф до 13 декабря 2016 года.

Требование Управления об уплате финансовой санкции общество добровольно не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, учитывая предусмотренный статьей 48 НК РФ порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах и отсутствие в Федеральном законе от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) порядка и сроков взыскания штрафов, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, а также применив правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сослался на то, что требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом только в том случае, если общий размер подлежащих взысканию финансовых санкций превышает 3 000 рублей. Поскольку заявленное требование не превышает 3 000 рублей и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы ошибочными, между тем не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, указав что, применяя аналогию закона (п. 1 - 3 ст. 48 НК РФ), к порядку взыскания в судебном порядке суммы финансовой санкции с организаций и индивидуальных предпринимателей, законодателем установлен минимальный размер задолженности, только при достижении которого (3 000 рублей) у органа возникает право на обращение суд, в том числе, и в случае, если заявителю судом отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, между тем в заявлении управления о взыскании с общества штрафа в размер 500 руб. за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года не указано на обращение фонда в арбитражный суд с требованием о выдаче судебного приказа.

Суд округа считает выводы судов верными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В целях применения указанных положений процессуального законодательства в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, минимальный размер требований о взыскании финансовых санкций, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, должен превышать 3000 руб., а основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в порядке упрощенного производства является отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмена судебного приказа.

При этом, правовая позиция, сформулированная в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, о применении положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей, является универсальной и подлежит применению в том числе при взыскании территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 года по делу N А41-108911/2019 оставить без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.