Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-8973/20 по делу N А40-249460/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-249460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Савина С.И. по дов. от 31.12.2019;

от заинтересованного лица: Кяова М.А. по дов. от 27.05.2020;

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МРО ФСС РФ Филиал N 20

на решение от 10 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 12 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "РН-Аэро"

к ГУ МРО ФСС РФ Филиал N 20

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 20) (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 25.06.2019 г. N 65.

Решением от 10 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, решение от 10 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами актами, ГУ МРО ФСС РФ Филиал N 20 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец поддержал судебные акты нижестоящих инстанций по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Общества Пенсионным фондом проведена выездная проверка, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г., по результатам которой составлен акт выездной проверки 31.05.2019 N 65 (далее - Акт).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и письменных возражений Фондом принято решение от 25.06.2019 г. N 65 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - Решение).

Из указанного решения следует, Обществом не начислены страховые взносы (занижена налоговая база) на выплаты сотрудникам в общей сумме 16 765 384,29 рублей.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 6 706,15 рублей, также ему предложено уплатить недоимку в сумме 33 530,76 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Обществом направлена жалоба в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на обжалуемое Решение, которая признана необоснованной, решение оставлено в силе.

Не согласившись с позицией Фонда, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы, с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, вопреки доводам жалобы, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ обложению страховыми взносами подлежат выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами, заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Ст. 15 ТК РФ содержит определение трудовых отношений.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками, не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Так, согласно ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами, социально-трудовые отношения в Обществе регулируются локальными нормативными актами работодателя.

Выплаты социального и непроизводственного характера, основанные на локальных нормативных актах и приказах работодателя, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, суды обоснованно указали, что спорные выплаты, произведенные Обществом, являются выплатами социального и непроизводственного характера, не являются объектом обложения страховыми взносами и, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Так, в 2018 году работникам Общества проводились спорные оплаты.

В отношении дополнительных отпусков в связи с определенным событием суд установил, что в Обществе с 11.12.2014 года действует Положение "О социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников", введенное на основании приказа от 11.12.2014 N 886.

На основании п. 5.2.4 Положения о льготах работникам дополнительно предоставляется отпуск по личному заявлению, оплачиваемый по средне-дневному заработку, в порядке, предусмотренном частью 4 ст. 139 ТК РФ, в указанных в данном пункте случаях.

Согласно ч. 2 ст. 116 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Оплата дополнительных отпусков в связи с определенным событием не связана с исполнением работником трудовой функции, она не входит в систему оплаты труда, не предусмотрена трудовым договором.

Обязательства работодателя по оплате указанных дополнительных отпусков установлены локальным нормативным актом - Положением о льготах, соответственно, исполнение таких обязательств является элементом социальной политики работодателя и не связано с оплатой труда работников.

Объектом обложения страховыми взносами являются не все выплаты, производимые работодателями в пользу работников, а исключительно те из них, которые имеют характер вознаграждения за выполнение своих трудовых обязанностей, согласно ст. ст. 15, 16, 129, 135 ТК РФ.

Таким образом, как верно указали суды, выплаты социального характера, осуществляемые работодателями на основании локального акта, не являющиеся по своей правовой природе стимулирующими и не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут быть признаны вознаграждением, выплачиваемым в рамках трудовых отношений, соответственно, выплаты среднего заработка в связи с социальными событиями в жизни работников, производимые на основании локального акта организации, не образуют объект обложения и не облагаются страховыми взносами.

В отношении материальной помощи судами установлено, что на основании п. 7.3.2, п. 7.3.4, п. 7.3.7. Положения о льготах (т. 1 л.д. 39, 40) в Обществе была оказана материальная помощь работникам.

К материальной помощи относятся выплаты, которые не связаны с выполнением работником трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события (Раздел 7.3 Положения о льготах имеет название - Социальная поддержка работников и членов их семьи).

Материальная помощь выдается работнику Общества для личных нужд и не является оплатой труда за фактически отработанное время. Выплата материальной помощи связана исключительно с возможностями работодателя.

На основании изложенного, суды верно установили, что выплата материальной помощи работникам не является объектом обложения страховыми взносами.

В отношении доплаты к ежемесячному пособию работника, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет - на основании п. 7.3.17 Положения о льготах в размере не более 0,5 прожиточного минимума (для трудоспособного населения) в субъекте РФ, судами верно указано, что в базу для начисления страховых взносов эти доплаты не включаются, поскольку указанные доплаты к "детским" пособиям не являются стимулирующими. Также они не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, их можно отнести к выплатам социального характера. Оплатой труда работников (вознаграждением за труд) они не являются.

В отношении премии к юбилею предприятия суды установили, что единый порядок премирования работников Общества установлен в локальном нормативном акте - Положении "Об оплате труда и премировании работников", введенном в действие с 01.10.2016 года на основании приказа от 01.08.2016 N 567, далее - "Положение о премировании".

В разделе 5 Положения о премировании (т. 1 л.д. 83) системой премирования в Обществе предусмотрена возможность выплаты указанных в нем видов премий.

Согласно п. 5.5.3 Положения о премировании, на единовременные премии непроизводственного характера, не входящие в систему оплаты труда работников Общества, не начисляются надбавки и доплаты принятые в Обществе, а также коэффициенты и надбавки, установленные работникам, занятым на работе в местностях с особыми климатическими условиями, в т.ч. районные коэффициенты к заработной плате работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также процентные надбавки к заработной плате за стаж работы лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данные выплаты не учитываются при расчете среднего заработка.

Как обоснованно указано судами, единовременные выплаты носят непроизводственный характер, следовательно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами.

Учитывая приведенные данные, кассационная коллегия считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что вышеуказанные выплаты сотрудникам Общества в общей сумме 16 765 384,29 рублей не подлежат обложению страховыми взносами, так как не отвечают признакам, характерным для оплаты труда, является законным и обоснованным.

Отклоняя довод Фонда о неверном распределении судебных расходов, со ссылкой на положения ст. 333.37 НК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В данном случае, суд первой инстанции не взыскивал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой он освобожден, в соответствии с указанной Фондом нормой НК РФ.

При вынесении решения, суд руководствовался ст. 110 АПК РФ.

Из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-249460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова