Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя):

от ответчика (заинтересованного лица):

от третьего лица:

рассмотрев 27 мая 2020 года в открытом судебном онлайн заседании кассационную жалобу ПАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по заявлению ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518; ИНН 7736050003)

к ИФНС N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; ИНН 7728124050)

о признании недействительным решений N 12400, 12401, 12402 от 01.04.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Газпром" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решений N 12400,12401,12402 от 01.04.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в удовлетворении требований Общества отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение оставлено без изменения. Суды признали необоснованным применение Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 62 "О налога на имущество организаций".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 13 АПК РФ о проверке конституционности п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 62 "О налога на имущество организаций" и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела. Против удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации представитель Инспекции возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ИФНС России N 28 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2015, 2016, 2017 гг.

По результатам проверки Инспекцией вынесены решения N 12400, 12401, 12402 от 01.04.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми установлено занижение Обществом налоговой базы и доначислены суммы налога на имущество за 2015 год в размере 7 837 937 руб., за 2016 год в размере 8 491 097 руб., за 2017 год в размере 11 803 611 руб., итого 28 132 645 руб.

Уточненные декларации поданы в связи с применением льготы по налогу на имущество, предусмотренную п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

ПАО "Газпром" имеет в собственности недвижимое имущество (далее - Здание) с кадастровым номером 77:06:0004011:1047, расположенное по адресу г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, к. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2018 г. N 77/ИСХ/18-102442.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 года N 700-ПП данное Здание было включено на 2015-2017 годы в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, которая на 01.01.2017 г. составляет 1 124 153 659 руб.

Указанное Здание предоставлено в аренду созданному ПАО "Газпром" медицинскому частному учреждению "Отраслевой клинико-диагностический центр ПАО "Газпром" (далее - ОКДЦ ПАО "Газпром") для осуществления медицинской деятельности. 27.07.2012 года Здание было передано во временное владение и пользование ОКДЦ ПАО "Газпром" (Поликлиника ПАО "Газпром") на основании договора аренды от 27.07.2012 года N USZ-13695-ХО-12. Пунктом 2.2.1 указанного Договора регламентировано, что арендатор обязуется использовать здание по прямому назначению - непосредственному размещению в нем медицинского учреждения.

Лицензиями, выданными Департаментом здравоохранения г. Москвы и Комитетом по здравоохранению г. Санкт-Петербурга, право на осуществление медицинской деятельности предоставлено ОКДЦ ПАО "Газпром" (ИНН 7728159705).

Заявитель (ПАО "Газпром" ИНН 7736050003) соответствующей лицензии не имеет и медицинскую деятельность в спорных помещениях не осуществляет.

Арендатор недвижимого имущества в лице ОКДЦ ПАО "Газпром" (ИНН 7728159705) не является плательщиком налога на имущество организаций, поскольку оно не учтено им на балансе в качестве объекта основных средств и при использовании его по назначению (т.е. для осуществления медицинской деятельности) применять указанную налоговую льготу не вправе.

Общество применило вышеназванную льготу, согласно которой налогоплательщики уплачивают налог на имущество организаций в размере 25 процентов суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности. При этом налогоплательщик исходил из назначения и фактического использования здания и того, что здание находится в его собственности.

Отказывая в подтверждении правомерности льготы, суды обоснованно исходили из совокупности норм закона и пришли к выводу о неправильном понимании норм Обществом.

В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) налогоплательщики уплачивают налог на имущество организаций в размере 25 процентов суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности.

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Судами установлено, что Здание используется для осуществления медицинской деятельности не налогоплательщиком - ПАО "Газпром", а иным юридическим лицом ОКДЦ ПАО "Газпром", которое имеет медицинскую лицензию и не несет обязанности налогоплательщика применительно к спорному зданию.

По мнению Общества, примененный при рассмотрении настоящего дела закон - пункт 1 части 2 статьи 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 - подлежит проверке Конституционным Судом РФ, поскольку выявилась неопределённость в вопросе о том, соответствует ли он Конституции РФ. На этом основании заявлено ходатайство о направлении запроса в КС РФ и приостановлении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда округа не возникло вопросов относительно соответствия Конституции Российской Федерации оспариваемых положений, на которые указывает заявитель, при этом заявитель вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного ходатайство Общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.

Как следует из буквального содержания п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64, указанная льгота распространяется на налогоплательщика - собственника недвижимого имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности. Таким образом, указанная норма направлена, с одной стороны, на стимулирование расширения оказания медицинских услуг, с другой стороны, на снижение затрат налогоплательщиков, фактически оказывающих медицинские услуги. Основания для распространения льготы на налогоплательщика, который не занимается непосредственно медицинской деятельностью, из закона не следуют.

Суды, вынося оспариваемые судебные акты, руководствовались также позицией, высказанной в Письме Департамента финансов г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 16.05.2017 г. N 09-01-5049 "По вопросам применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", организация - собственник нежилых зданий и помещений, которая не использует данные объекты недвижимости в медицинской деятельности, не вправе воспользоваться налоговой льготой, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 4.1 Закона N 64.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В рассматриваемом случае законодатель предоставил преимущество в виде льготы по налогу на имущество конкретной категории налогоплательщиков - налогоплательщикам, используемым помещения (находящиеся у них на праве собственности), расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах), для осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности.

Заявитель в отношении спорного объекта недвижимости к такой категории налогоплательщиков не относится. Заявитель не оспаривал в суде кассационной инстанции, что не занимается медицинской деятельностью, здание передано им в аренду специализированной медицинской организации, которая и оказывает медицинские услуги. Таким образом, по сути, предпринимательская деятельность Общества применительно к спорному зданию состоит в сдаче его в аренду. Общество не несет затрат, рисков и ответственности, которыми обычно сопровождается медицинская деятельность, и компенсировать которые отчасти призвана норма пункта 1 части 2 статьи 4.1 Закона N 64. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления льготы.

Судом округа также принимается о внимание буквальное содержание указанной нормы, согласно которому льгота предоставляется при осуществлении медицинской деятельности в помещениях, расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах), в отношении таких помещений. В данном случае речь не идет о помещениях расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах), налогоплательщику принадлежит отдельное здание, которое целиком предназначено для оказания медицинских услуг (поликлиника). Оснований для расширительного толкования нормы при таких обстоятельствах не усматривается.

Дискриминации, как полагает налогоплательщик, спорная норма в сравнении с п. 1.5 ст. 4 того же закона не влечет. Законодатель установил разные правила льготирования для зданий, стоимость которых не привязана к кадастровой стоимости, установив для них пониженное налогообложение (10% исчисленной суммы налога), в том числе при сдаче в аренду (п. 8 ч. 3 ст. 4), и компенсировав при этом неблагоприятные последствия отсутствия кадастровой стоимости, и для помещений в административных и торговых центрах, для которых установлена кадастровая стоимость (25% исчисленной суммы налога). Оснований считать дискриминирующим такое регулирование не имеется, как не имеется и оснований для расширительного толкования нормы пункта 1 части 2 статьи 4.1 Закона N 64.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Приведенное Обществом сравнение нормы пункта 1 части 2 статьи 4.1 Закона N 64 с иными нормами, в которых прямо указано на освобождение налогоплательщиков от налогообложения в отношении используемого ими, а не третьими лицами, имущества, не свидетельствует о правильном толковании им спорной нормы.

Ссылка на наличие или отсутствие лицензии как критерий применения льготы необоснованна, поскольку суды учли это обстоятельство как подтверждающее отсутствие ведения именно Обществом медицинской деятельности, а не как критерий применения льготы.

Доводы Общества о нарушении принципа равенства налогообложения, который не может быть поставлен в зависимость от примененной модели финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется судом округа как необоснованный. Налогоплательщик является коммерческим юридическим лицом, занимается предпринимательской деятельностью, то есть на свой риск принимает решения по организации своей деятельности. В данном случае налоговые последствия таких решений зависят от фактического использования и юридической модели оформления использования имущества самим налогоплательщиком или иным лицом. Заявляя о нарушении принципа равенства налогообложения, налогоплательщик не приводит расчетов, которые свидетельствовали бы об ухудшении его положения ввиду доначисления налога на имущества, с учетом иных организационных, хозяйственных, гражданско-правовых и налоговых последствий приименной им схемы взаимоотношений с организацией, которой здание передано в аренду.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО "ГАЗПРОМ" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-204455/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.