Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14408/20 по делу N А40-46817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Асриянц А.Р., доверенность от 29.06.2020 г.,

от заинтересованного лица: Попова М.Г., доверенность от 27.11.2019 г.,

рассмотрев 28 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Некрасовка Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по заявлению ООО "Некрасовка Девелопмент"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Некрасовка Девелопмент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 15/1844 от 11.09.2018 в части привлечения к налоговой ответственности, выразившейся в начислении налогов, пени, налоговых санкций по состоянию на 11.09.2018 в сумме 88 103 945 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Некрасовка Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Некрасовка Девелопмент", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.02.2018 N 13/А/1 и, с учетом представленных возражений от 03.05.2018 и проведенных на основании решения от 15.05.2018 N 13/РД/4 дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 11.09.2018 N 13/РО/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12 117 215 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 87 235 049 руб., штрафные санкции, а также сумму пени по налогу на прибыль организаций в размере 30 262 190 руб. и по НДФЛ в размере 9 530 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.12.2018 N 21-19/270616@ решение инспекции отменено в части доначисления налога в отношении ООО "ЭлитСтрой" на прибыль организаций в сумме 27 064 566 руб., штрафа в размере 4 209 503 руб., а также пени в размере 10 245 969 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 247, 249, 271, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие завышения фактически произведенных при строительстве расходов по взаимоотношениям с ООО "СеленаСтрой", ООО "Легионспецпроект", ООО "Рубиконстрой", что повлекло занижение выручки от реализации, отраженной в декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды.

Судами также установлено, что подрядчики, нанятые обществом для возведения многоквартирных домов, подконтрольны, взаимозависимы проверяемому лицу, поэтому выгодоприобретателем создания схемы по завышению расходов по строительству, которая привела к занижению выручки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что в связи с установлением факта реальности самих работ налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства общества по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, признается несостоятельным, поскольку возможность определения налога расчетным путем предусматривается в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, что в настоящем деле не установлено.

Выводы судов в указанной части не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Довод общества о необоснованном возложении на него ответственности за нарушение налогового законодательства контрагентами был предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Вопреки доводам кассационной жалобы в оспариваемых судебных актах дана оценка взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов. Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

В частности, судами подробно исследованы влияние физических лиц на деятельность налогоплательщика и его контрагентов, представление интересов одними физическими лицами, осуществление подключения к системе "Банк-клиент" через тождественные IP-адреса.

На основании вышеизложенных фактов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что инспекцией установлено, что подрядчики, нанятые ООО "Некрасовка Девелопмент" для возведения многоквартирных домов, подконтрольны, взаимозависимы проверяемому лицу, поэтому выгодоприобретателем создания схемы по завышению расходов по строительству, которая привела к занижению выручки, является ООО "Некрасовка Девелопмент".

Доводы кассационной жалобы о невозможности доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО "СеленаСтрой" в связи с проведенной налоговой проверкой указанного контрагента и отсутствием налогового правонарушения также являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом подробным мотивов их отклонения.

В частности, судами указано, что в проверяемом периоде ООО "Некрасовка Девелопмент" являлось инвестором строительства многоквартирных домов, а ООО "СеленаСтрой" выполняло функции генподрядчика, при этом деятельность ООО "Некрасовка Девелопмент" отлична от деятельности ООО "Селена-Строй", так как жилые помещения, реализуемые ООО "Некрасовка Девелопмент" физическим лицам, не облагаются НДС. В этой связи, в отношении ООО "СеленаСтрой" Инспекцией по г. Домодедово Московской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 35 от 14.08.2017. Доначисления, произведенные ИФНС России по г. Домодедово Московской области по НДС, не пересекаются с доначислением налога на прибыль организаций ООО "Некрасовка Девелопмент", произведенными ИФНС России N 7 по г. Москве.

На основании вышеизложенного, довод ООО "Некрасовка Девелопмент" о том, что ООО "СеленаСтрой" проверялась ИФНС России N 7 по г. Москве повторно не имеет под собой правовых оснований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-46817/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.