Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-17377/18 по делу N А40-220517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкин А.А., Матюшенкова Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Зилфимян А.М., доверенность от 26.09.2019 г.

рассмотрев 02 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 года,

по иску ОАО "МРСК Урала"

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 23.03.2017 N 03-1-29/1/9 в части пунктов 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 года в части отказа в признании недействительным решения от 23.03.2017 г. N 03-1-29/1/9 о взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 110 924 руб. и распределения судебных расходов отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 года в удовлетворении требования в части признания недействительным решения от 23.03.2017 г. N 03-1-29/1/9 о взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 110 924 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "МРСК Урала", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией в отношении общества проводилась выездная проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой в частности был выявлен факт несвоевременного перечисления Производственным отделением "Центральные электрические сети" филиала общества - "Челябэнерго" в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в общем размере 647 026 руб., в связи, с чем было принято решение о взыскании с общества штрафа в сумме 110 924 руб. (пункт 2.2.1 оспариваемого решения).

Полагая, что взыскание штрафа является неправомерным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 113, 114, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 N 6-П исходили из отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности, поскольку сумма пени была уплачена обществом уже после принятия решения по выездной проверке, доказательств того, что неперечисление налога в срок произошло вследствие технической ошибки не представлено, обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судами не установлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 N 6-П изложена правовая позиция в отношении положений пункта 4 статьи 81 НК РФ, связывающих освобождение от налоговой ответственности (штрафа) с двумя условиями, а именно с добровольными (не вынужденными) действиями по исправлению недостоверных сведений в ранее представленной налоговой отчетности (декларации или расчете) и уплатой недоимки с начисленными на нее пенями до момента обнаружения налоговым органом указанных обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суды правомерно указали, что сумма пени уплачена обществом уже после принятия решения по выездной проверке, доказательств того, что несвоевременное перечисление налога носило непреднамеренный характер (имела место техническая ошибка) не представлено, следовательно, основания для освобождения заявителя от ответственности, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли наличие смягчающих обстоятельств при применении штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку, принимая судебные акты, суды с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, пришли к правомерному выводу о том, что применение инспекцией штрафных санкций в соответствующем размере является законным и обоснованным.

Переоценка доказательств, установление иных фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-220517/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.