Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-22288/19 по делу N А41-12475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Шилягова А.В. - не явился, извещён,

от ответчика: ФГУП "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" - Останина С.Н. по доверенности от 14 февраля 2019 года N 700,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

на решение от 18 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 13 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Шилягова А.В.

к ФГУП "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о признании незаконным увеличения арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шилягов Андрей Владимирович (далее - ИП Шилягов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - предприятие, ответчик) о признании незаконным увеличения арендной платы по договорам аренды N 141/3/7/АИ-9 от 15.12.2016, N 141/3/7/АИ-33 от 03.11.2016, изложенные в уведомлениях N Исх/18-0412 от 23.05.2018, N Исх/18-0717 от 20.07.2018, N Исх/18-0445 от 23.05.2018, N Исх/18-0713 от 20.07.2018, N Исх/2018-1512 от 26.12.2018, N Исх/2018-1509 от 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (арендодатель, учреждение) и ИП Шиляговым А.В. (арендатор) по результатам открытого аукциона заключены договоры аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления: договор N 141/3/7/АИ-9 от 15.02.2016 и договор N 141/3/7/АИ-33 от 03.11.2016.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договоров.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов, установленная в соответствии с протоколом об итогах аукциона на право заключения договора аренды, не облагается налогом на добавленную стоимость (далее также - НДС) на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договоров размер арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, может быть изменен учреждением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применятся ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Учреждение вправе один раз в три года изменить в одностороннем порядке размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы. При изменении в одностороннем порядке размера арендной платы и порядка ее оплаты, а также при изменении реквизитов, учреждением в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление.

Новый размер арендной платы, порядок ее оплаты и новые реквизиты устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление. Отказ арендатора от одностороннего изменения ставки арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора со стороны учреждения.

В связи принятием собственником арендованного имущества соответствующее имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

Уведомлениями N Исх/18-0412 от 23.05.2018, N Исх/18-0445 от 23.05.2018 предприятие уведомило предпринимателя о переходе прав арендодателя по договорам, сообщило реквизиты для перечисления арендной платы, а также уведомило о том, что арендная плата увеличивается на сумму НДС 18%, поскольку ответчик как новый арендодатель является плательщиком НДС.

Уведомлениями N Исх/18-0717 от 20.07.2018, N Исх/18-0713 от 20.07.2018 предприятие дополнительно к ранее направленным уведомлениям от 23.05.2018 уведомило предпринимателя об увеличении размера арендной платы на размер уровня инфляции 4%.

Уведомлениями N Исх/2018-1512 от 26.12.2018, N Исх/2018-1509 от 26.12.2018 предприятие уведомило предпринимателя об увеличении размера арендной платы на ставку НДС 20%, а также на размер инфляции 3,4%.

Ссылаясь на незаконность увеличения суммы арендной платы на ставку НДС 18%, а также уровень инфляции, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Нормами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 294, 421, 424, 450, 452, 608, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 33), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае из обстоятельств, предшествующих заключению договора, следует, что договор аренды заключался с истцом на торгах, при этом одним из условий заключения договора являлась уплата арендной платы без НДС. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что последующие изменения арендной платы должны происходить по волеизъявление обеих сторон договора, либо если это предписывают императивные нормы права.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что согласование сторонами в спорных договорах того, что сумма ежемесячной арендной платы налогом на добавленную стоимость не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не дает ответчику права требовать от истца плату в размере большем, чем предусмотрено договорами.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что его право на изменение размера арендной платы на уровень инфляции предусмотрено пунктом 5.5.1 договоров и было выражено как того требует указанный пункт в уведомлениях, направленных истцу. По мнению ответчика, суд первой инстанции, признав незаконным изменение арендной платы, изложенное во всех уведомлениях ответчика, вышел за пределы заявленных истцом требований. Также ответчик ссылается на то, что предъявление к стоимости реализуемой услуги НДС не является изменением арендной платы и не требует заключения дополнительного соглашения. Примененный судом подход фактически приводит к уменьшению получаемой предприятием арендной платы на размер подлежащих уплате сумм налога. Ответчик считает, что судами неправильно истолкованы нормы части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, приведенного в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 33, полагает, что НДС не подлежит выделению из суммы, указанной в пункте 5.1 договора, а предъявляется дополнительно к стоимости услуги и подлежит уплате арендатором.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на неверное толкование норма права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суды, разрешая спор, отметили, что в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма налога на добавленную стоимость является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Кроме того, суды указали на то, что из представленных уведомлений невозможно сделать вывод о том, в какой степени изменились составляющие первоначальной арендной платы в связи с изменением уровня налога, а в какой степени в связи с инфляцией и увеличением расходов арендодателя.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А41-12475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" - без удовлетворения.