Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17855/19 по делу N А40-240489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Абаева М.Г., по доверенности от 07.02.2019 г., Овчинникова М.Н.,

по доверенности от 18.09.2018, Добриева М.М. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Дроздов А.А., по доверенности от 11.02.2019 г., Егорцева А.А., по

доверенности от 12.07.2019 г., Шагинян Н.А., по доверенности от 22.02.2019 г.,

Коньков Ю.Ю., по доверенности от 25.03.2019 г.

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2019 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ", налогоплательщик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.03.2018 г. N 16-04/51294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 13.07.2018 г. N 21-19/149709, от 30.03.2018 г. N 16-04/51295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 13.07.2018 г. N 21-19/149711.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИФНС России N 9 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Общества и филиала - "ЖЕЛДОРЭНЕРГО" по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 Инспекцией установлено необоснованное завышение убытка в результате выбытия ценных бумаг (акции ОАО "ТГК-14"), посредством обращения на них взыскания в рамках договора залога N 58-06/09 от 17.06.2009, заключенного с Энерголайн Б.В. (Нидерланды) и АГБОНИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр) (на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2010 N б/н) во исполнение обязательств по договору займа б/н от 17.06.2009 с Энерголайн Б.В. (заимодавец).

Решение от 30.03.2018 г. N 16-04/51294, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, смотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 948 948 рублей, Обществу доначислен налог на прибыль наций в размере 19 744 793 рубля, исчислены пени в сумме 1 382 464,59 рубля, сделан вывод о неисчислении суммы авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2017 года и за 1 квартал 2017 года в размере 19 744 793 рубля и решение 30.03.2018 г. N 16-04/51295, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 948 948 рублей (в части "ЖЕЛДОРЭНЕРГО" в размере 973 884,20 рубля), Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 19 744 793 рубля (в части "ЖЕЛДОРЭНЕРГО" в размере 4 869 421 рубль), исчислены пени в сумме 1 382 464,59 рубля (в части "ЖЕЛДОРЭНЕРГО" в сумме 340 940,63 рубля), сделан вывод о неисчислении суммы авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в части ТДОРЭНЕРГО" в размере 9 738 841,98 рубля.

Общество обжаловало данные решения путем подачи апелляционных жалоб в УФНС по г. Москве. Решениями от 17.03.2018 г. N 21-19/149709@ и N 21-19/147711@ УФНС России по г. Москве оставило вышеуказанные решения налогового органа в силе, при этом указав иные доводы относительно неправомерности учета Обществом убытка от операций с ценными бумагами, полученного в 2011 г.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из законности вынесенных инспекцией ненормативных правовых актов.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что анализ содержания рассматриваемых хозяйственных операций (договор займа б/н от 17.06.2009, договора залога ценных бумаг N 58-06/09 от 17.06.2009, соглашение от 17.06.2009 б/н о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, соглашения от 12.01.2010 б/н о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог) позволяет сделать вывод, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество - ценные бумаги, происходит изменение способа исполнения обязательства по возврату займа, заранее определенного сторонами, - денежная форма заменяется имущественной. При этом первоначальное обязательство сохраняет свою силу (не заменяется новым обязательством). Расходы в виде имущества, направленного на погашение займа в силу п. 12 ст. 270 НК РФ, не подлежат учету для целей налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах операции по отчуждению ценных бумаг в рамках вышеуказанных договоров не образуют объекта налогообложения по налогу на прибыль, так как в рассмотренном случае передача ценных бумаг является средством погашения задолженности, образовавшейся по договору займа, и не рассматривается как реализация или иное выбытие ценной бумаг.

В связи с указанными обстоятельствами, суды пришли к выводу, что, отсутствует событие, с наличием которого Кодекс связывает возможность признания соответствующих расходов по операциям с ценными бумагами, убыток от спорных операций за 2011 сформирован Обществом неправомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, либо не заявлялись в судах нижестоящих инстанции, в связи с чем не могут быть предметом оценки судом округа, либо являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2019 года по делу N А40-240489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.