Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-18981/19 по делу N А40-56836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Аносова Е.А., доверенность от 27 05 2019, Мошицкий Е.И., доверенность от 28 10 2019,

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года,

принятое судьями Поповым В.И., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению ИП Литовченко Марка Валерьевича

к ИФНС России N 17 по г. Москве

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литовченко Марк Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 17 по г. Москве вернуть на расчетный счет сумму в размере 116 641 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ за период с 19.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ИФНС России N 17 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о возможности применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя Литовченко М. В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, предприниматель указал, что ИФНС России N 17 по г. Москве выставлено требование N 13250 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.08.2018 г., в связи с наличием недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 г. в размере 115 541,88 руб., задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 г. в размере 1 099,16 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г. в размере 1.58 руб.

Не согласившись с суммами, начисленными в требовании N 13250 от 15.08.2018 г. заявитель обратился с жалобой от 28.08.2018 г. в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением от 19.09.2018 N 05-38/03/011694@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о незаконном начислении инспекцией сумм страховых взносов, соответствующих пеней, поскольку в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2017 г., подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который с 01.01.2017 утратил силу. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 г. на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 г. не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 г. превысила 300 000 руб., - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Следовательно, как верно указано судами, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 НК РФ, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Литовченко Марк Валерьевич является индивидуальным предпринимателем, который использовал упрощенную систему налогообложения с базой налогообложения "доходы за вычетом расходов" и являлся плательщиком единого налога по УСН.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия инспекции по взысканию с предпринимателя страховых взносов на обязательное страхование, не соответствуют положениям НК РФ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по делу N А40-56836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.