Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-18314/19 по делу N А40-5500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тимаев З.И., Михайлов А.А., по доверенности от 11 01 2019 г.

от ответчика: Келих А.В., по доверенности от 09 01 2019 г., Комисарова М.А., по доверенности от 21 02 2019 г., Савченко И.В., по доверенности от 20 03 2019,

от третьего лица: Железняк С., по доверенности от 10 04 2019 г.

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Скания Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года,

вынесенное судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.

по заявлению ООО "Скания Лизинг"

к ИФНС России N 28 по г.Москве

третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания Лизинг" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 06.07.2018 N 16/2358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Скания Лизинг".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что толкование судами нормы п. 2 ст. 269 НК РФ делает невозможным ее применение налогоплательщиками. По мнению Общества, определения "организация, занимающаяся исключительно лизинговой деятельностью", законодательство не содержит. В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что норма п. 2 ст. 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) должна толковаться с учетом положений Закона от 15.02.2016 N 25-ФЗ "О внесении изменений в ст. 269 НК РФ в части определения понятия контролируемой задолженности". Заявитель также ссылается на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИФНС России N 28 по г. Москве и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом приобщены в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзывов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ООО "Скания Лизинг" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное ИФНС России N 28 по г. Москве по результатам мероприятий налогового контроля решение от 06.07.2018 N 16/2358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 15 895 433, 99 руб., заявителю также доначислены налоги к уплате в бюджет в общем размере 169 178 336, 29 руб. и пени в сумме 47 611 995, 33 руб.

Согласно решению Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество в нарушение п. 2 ст. 269 НК РФ необоснованно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за период 2013-2015 гг., сумму процентов в размере 966 125 476, 32 руб. по заключенным с SCAТIA TREASURY LUXEMBOURG SARL (Люксембург) Генеральным соглашениям о предоставлении займов в рублях и евро от 31.01.2011, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в 2013 г. в размере 58 824 105, 24 руб., в 2014 г. - 64 684 139, 46 руб., в 2015 г. - 11 834 424, 34 руб.

Кроме того, Инспекцией также установлено, что Общество в нарушение п. 4 ст. 269, п. 3 ст. 284 НК РФ в 2013-2015 гг. не исчислило налог на прибыль с положительной разницы между начисленными и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 269 НК РФ, приравненной в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации в отношении которой существует контролируемая задолженность, что привело к неуплате налога на доходы иностранной организации в виде дивидендов в 2013 г. в размере 14 706 025 руб., в 2014 г. - 16 171 033 руб., в 2015 г. - 2 958 606 руб.

Решением УФНС России по г. Москве (далее также - Управление) от 15.10.2018 N 21-19/214519@ жалоба Общества на решение Инспекции от 06.07.2018 N 16/2358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 27.03.2019 N СА-4-9/5628 жалоба заявителя на указанные решения Инспекции и Управления оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства.

Кассационный суд отклоняет довод Общества о том, что толкование судами нормы п. 2 ст. 269 НК РФ делает невозможным ее применение налогоплательщиками.

Согласно указанной норме в редакции, действовавшей в проверяемый период, если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью более чем в 12,5 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, применяются правила, предусмотренные данным пунктом ст. 269 НК РФ.

Суды указали что, коэффициент 12,5 подлежит применению компаниями, осуществляющими исключительно лизинговую деятельность. В то время как в рассматриваемом случае подтвержден факт осуществления Обществом также нелизинговой деятельности, что послужило основанием для применения налоговым органом коэффициента 3 и установления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости нормирования процентов в рамках Генеральных соглашений.

Судами отклонен как не основанный на законе и правоприменительной практике довод заявителя о том, что толкование судом нормы п. 2 ст. 269 НК РФ нарушает принцип равенства и не учитывает цель установления данной нормы, поскольку, как полагает Общество, законодательство не содержит понятия "организация, занимающаяся исключительно лизинговой деятельностью", равно как и объективных критериев, которые позволяют отнести к таковым одни лизинговые компании и не относить другие.

Суды указали, что под осуществлением исключительно лизинговой деятельности следует понимать осуществление только деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, сославшись при этом на разъяснения Минфина России, содержащиеся в письмах от 23.01.2012 N 03-03-06/1/25, от 20.06.2011 N 03-03-06/1/364.

Суды пришли к выводу о том, что это согласуется с содержанием иных норм НК РФ, например: п. 11 ст. 25.3, пп. 1 п. 2 ст. 67, подп. 3 п. 2 ст. 259.3 НК РФ.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя о том, что норма п. 2 ст. 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) должна толковаться с учетом положений Закона от 15.02.2016 N 25-ФЗ О внесении изменений в ст. 269 НК РФ в части определения понятия контролируемой задолженности.

Суды правомерно отклонили данный довод, указав, что он противоречит положениям ст. 5 НК РФ, поскольку положения Федерального закона от 15.02.2016 N 25-ФЗ не устраняют и не смягчают ответственность за нарушение налогового законодательства, не устанавливают дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков, в связи с чем обратной силы не имеют, также этот Федеральный закон не предусматривает распространение его положений на правоотношения, возникшие до даты его принятия.

Вопреки мнению Общества, в статье 269 НК РФ в редакции Федерального закона от 15.02.2016 N 25-ФЗ законодатель не уточнил понятие "организации, занимающейся исключительно лизинговой деятельностью", а убрал понятие "исключительно" и разъяснил, что понимается под "организацией, занимающейся лизинговой деятельностью". Сложившейся судебно-арбитражной практикой подтвержден вывод судов о том, что Федеральный закон от 15.02.2016 N 25-ФЗ не предусматривает распространения его положений на правоотношения, возникшие до его принятия.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод, правомерно отклонил его. Суд указал, что неверное толкование нормы НК РФ не может быть учтено как обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика. Кроме того, суд отметил, что Обществом было допущено аналогичное нарушение за ранее проверяемый период: 2011-2012 гг., о чем был составлен акт выездной налоговой проверки N 15/71 от 19 08 2014 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15/164 от 05 12 2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-5500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.