Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Иванов Д.С., по доверенности от 04 03 2019, Федорина Е.Ю., по доверенности от 01 10 2019,

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Молодая Гвардия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Пронниковой Е.В.,

по заявлению АО "Молодая Гвардия"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Молодая Гвардия" (далее - заявитель, Общество, АО "Молодая Гвардия", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2018 N 15/55699 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Молодая Гвардия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены судами в противоречии с требованиями статей 3, 32 НК РФ, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- с кадастровым номером 77:02:0021006:1045, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5а, строение 2;

- с кадастровым номером 77:02:0021006:1010, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5а, строение 1.

На основании п. 7 ст. 378.2 НК РФ Правительство Москвы в Приложении N 1 к Постановлению от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", определило Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в который включен спорный объект.

Кадастровая стоимость спорных объектов утверждена Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 668-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" в следующих размерах:

- в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0021006:1045 - 1 295 624 418 руб., внесена в ГКН 18.12.2014;

- в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0021006:1010 - 721 443 877 руб., внесена в ГКН 21.12.2014.

По решению Московского городского суда от 19.05.2017 г. по делу N 3А-353/2017 кадастровая стоимость спорного объекта изменена и составила 837 370 000 руб.

Обществом 15.06.2018 была подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 г., в которой в качестве налоговой базы была отражена кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0021006:1010 отражена кадастровая стоимость в размере 709 635 593 руб. (837 370 000 руб. - 18% НДС); в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0021006:1045 отражена кадастровая стоимость в размере 1 097 986 795 руб. ( 1 295 624 418 руб. - 18% НДС).

Инспекцией по результатам проведения в соответствии со ст. 88 НКУ РФ камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 г. было принято Решение, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 1 071 752 руб.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 85, 166, 168, 375, 378.2 НК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришли к выводам, что доначисление Инспекцией налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 1 071 752 руб. в связи с занижением Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении зданий с кадастровыми номерами 77:02:0021006:1045 и 77:02:0021006:1010, определяемой исходя из кадастровой стоимости, является обоснованным, в связи с чем признали оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 15 статьи 378.2 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Закон об оценочной деятельности допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 г. в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества исключил из утвержденной решением Мосгорсуда кадастровой стоимости сумму НДС.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, при этом суд кассационной инстанции обращает внимание что заявитель не ссылается на нормы права, предусматривающие корректировку кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций, в том числе на сумму НДС.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-290269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.