Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сулейманов А.А., доверенность от 13.12.2018 г.,

от заинтересованного лица: Яременко И.В., доверенность от 27.09.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "РАО ЭС ВОСТОКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению АО "РАО ЭС ВОСТОКА" (ОГРН: 1087760000052)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо: ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании решения частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО "РАО ЭС ВОСТОКА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 11.04.2018 г. N 03-1-29/1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, АО "РАО ЭС ВОСТОКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв третьего лица, представленный по почте приобщен к материалам дела в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "РАО ЭС ВОСТОКА", в которой заявитель лицо со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. По результатам проверки составлен акт проверки от 13.12.2017 г. N 03-1-29/44.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены налоги в общей сумме 17 425 268 рублей, начислены пени в общей сумме 6 302 463 рубля, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на 512 693 рубля, также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 094 875 рублей.

Решением Федеральной налоговой службы от 17.07.2018 г. N СО-4-9/13720@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 122, 252, 253, 256, 258, 259, 265, 270, 372, 374, Налогового кодекса Российской Федерации исходили из того, что обществом неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на суммы начисленной амортизации, в результате неправильного определения кодов ОКОФ, амортизационных групп, сроков полезного использования по объектам основных средств, в связи с чем занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы в размере 1 330 743 руб., в том числе за 2013 год - 443 581 руб., за 2014 год - 443 581 руб., за 2015 год - 443 581 руб.

Данное нарушение привело к неправомерному завышению полученного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 443 581 руб. и к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в размере 177 432 руб., в том числе за 2014 год - 88 716 руб., за 2015 год - 88 716 руб.

Также, обществом в 2013-2015 годах неправомерно не исчислен налог на имущество организаций в отношении ряда объектов основных средств, что привело к неуплате налога на имущество в сумме 16 153 333 рубля.

Основанием для указанного вывода послужило неверное определение обществом в отношении данных объектов кодов ОКОФ. Судами установлено, что спорные объекты ("Автоматизированная система управления технологическими процессами", "Кабельная линия ПОкВ", "Комплект компенсаторов", "Кабельное хозяйство главного корпуса" и "Система внутриплощадочных кабельных сетей") не соответствуют Перечню имущества, используемого (предназначенного) для целей производства электрической и (или) тепловой энергии, входящего в состав объектов единичной установленной мощностью не менее 45 МВт, утвержденному Постановлением Правительства Сахалинской области от 28.12.2012 N 679 для целей применения подпункта 5 пункта 1 статьи 3 Закона Сахалинской области, который предусматривает, что данные объекты не облагаются налогом на имущество.

Также суды указали на отсутствие обстоятельств, смягчающих вину общества в совершении налоговых правонарушений в проверяемый период.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, по результатам проведенной инспекцией экспертизы правомерно отклонены судами с указанием на то, что техническая экспертиза назначена в соответствии с положениями ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлеченные эксперты в полной мере обладают техническими знаниями, необходимыми при проведении экспертизы, и их квалификация соответствует вопросам, поставленным при проведении технической экспертизы.

Заявитель воспользовался правом, предоставленным п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и представило дополнительные вопросы по спорным объектам, которые включены инспекцией в экспертизу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с проведенной в ходе налоговой проверки экспертизой направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оценка экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации "Бастион" судами дана и обоснованно отклонена.

Кроме того, судами указано, что заключение само по себе не может заменять первичные документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Вместе с тем, обществом в материалы настоящего дела не представлено ни одного документа, подтверждающего льготу.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для отмены судебных актов ввиду не назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Указание заявителем жалобы на отсутствие налогового правонарушения в ранее проведенной налоговой проверки, как на обстоятельства, смягчающие вину общества в совершении налоговых правонарушений правомерно не приняты судами, поскольку невыявление налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля за предыдущие периоды фактов нарушения налогового законодательства не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые правонарушения.

Судами правомерно указано, что в ходе рассмотрения материалов проверки, инспекцией рассмотрен вопрос о наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 111, 112 НК РФ, исключающих, смягчающих или отягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения. При рассмотрении данного вопроса, обстоятельств, смягчающих вину общества в совершении налоговых правонарушений в проверяемый период не установлено. Основания для освобождения общества от штрафа не установлены.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А40-224987/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.