Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13401/19 по делу N А41-20019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сильва Вуд": Уваров В.В., дов. от 16.08.2019; Сасов К.А.,

дов. от 31.07.2019; Никифоров А.А., дов. от 31.07.2019; Погребежский К.А.,

дов. от 31.07.2019; Сырникова Л.В., дов. от 31.07.2019

от ИФНС России по г. Егорьевск Московской области: Тирон В.И.,

дов. от 09.01.2019; Фирсова Т.С., дов. от 09.01.2019; Селезнев А.А., дов. от 09.01.2019

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сильва Вуд"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "Сильва Вуд" (ОГРН: 1105011000214)

к ИФНС России по г. Егорьевск Московской области

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сильва Вуд" (прежнее наименование - ООО "Кронодрев", далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 22.05.2017 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части доначислений по НДС, пени и штрафам по взаимоотношениям с ООО "Вент Груз", ООО "Ива 2000", ООО "Владлесстрой", ООО "Люкарна", ООО "СервисКом" и ООО "Ростверк"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено и в удовлетворении указанной части требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией при проведении в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 были выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по принятым к учету вычетам по НДС по договорам поставки лесоматериалов, заключенным с ООО "Вент Груз", ООО "Ива2000", ООО "ВладЛесСтрой", ООО "Сервиском", ООО "Ростверк", ООО "Люкарна", ООО "Бартер Плюс" (с данным контрагентом также заключен договор перевозки лесосырья), ООО "Сакурами", ООО "Древмаш", в связи с чем 11.11.2016 был составлен акт налоговой проверки N 20.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и письменных возражений общества инспекцией 22.05.2017 было принято решение N 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 718 581 руб., пени в сумме 21 969 863 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 519 413 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 06.12.2017 N 0712/123665 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.146, 166, 169, 171 и 172 НК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и от 30.07.2013 N 57, и, отклонив доводы инспекции о невозможности исполнения ООО "Вент Груз", ООО "Ива2000", ООО "ВладЛесСтрой", ООО "Сервиском", ООО "Ростверк", ООО "Люкарна", ООО "Бартер Плюс" своих обязательств по сделкам ввиду особенностей организации закупочной деятельности обществом и подтверждения обстоятельств доставки товара протоколами допросов водителей и руководителей контрагентов, а также представленными весовыми квитанциями, исходил из необоснованности отказа в подтверждении вычетов по сделкам, реальность которых не опровергнута и доказательств влияния взаимозависимости общества с контрагентами второго и далее звеньев на исполнение спорными контрагентами своих обязательств не представлено, отметив при этом, что обществом должная осмотрительность с учетом закупки товара, имеющегося в избытке на рынке, в размере не более 5% у каждого поставщика при представлении документов о правоспособности проявлена, а также указав, что полученные инспекцией после проведения налоговой проверки в рамках расследования уголовного дела документы не являются надлежащими доказательствами по настоящему спору.

Отказ в остальной части заявленных обществом требований мотивирован подтверждением налоговым органом обстоятельств порока выставленных обществу счетов-фактур, подписанных от имени лиц, отрицавших свою причастность к деятельности поставщиков.

Апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с ООО "Вент Груз", ООО "Ива2000", ООО "ВладЛесСтрой", ООО "Сервиском", ООО "Ростверк", ООО "Люкарна", руководствовался положениями ст.ст.146,154, 166, 169, 171 и 172 НК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, и исходил из того, что представленные обществом весовые квитанции составлены заявителем в одностороннем порядке без подписи должностного лица и оттиска печати после прибытия товара по адресу последующей реализации обществом товара взаимозависимому покупателю - ООО "Кроношпан"; отрицания допрошенными водителями факта поставки товара от спорных контрагентов или по их поручению в адрес общества; отсутствия у контрагентов возможности ведения лесозаготовок и перечисления полученных денежных средств между взаимозависимыми контрагентами 2 звена с выплатой денежных средств в качестве дивидендов учредителей, отметив, что полученные в результате выемки по месту нахождения ООО "Тайга" документы указывают на ведение фактической деятельности от имени спорных контрагентов должностными лицами общества, а также что инспекция, не оспаривая реальность поставок товара как таковых, указывает на невозможность поставки лесоматериалов именно спорными контрагентами.

Также апелляционный суд отклонил довод общества о проявлении им должной осмотрительности ввиду непредставления контрагентами сведений об аренде лесных участков и наличия информации о регистрации по "массовому" адресу ООО "Вент Груз", ООО "Бартер Плюс", ООО "ВладЛесСтрой", ООО "Сервиском" и ООО "Ростверк".

Суд округа доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4-5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о получении такой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом изложенного доводы общества о неисследовании вопроса действительного экономического смысла сделок и их притворности обусловлен ошибочным толкованием приведенных выше разъяснений, отмечая, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и стандарт доказывания для целей разрешения хозяйственных споров к правоотношениям в сфере законодательства о налогах и сборах не применимы.

Довод об отсутствии оснований для признания контрагентов взаимозависимыми суд округа отклоняет, поскольку заявитель не учитывает положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в статьях 8 и 9 которого даны определения таких признаков взаимозависимости как согласованные действия хозяйствующих субъектов и группа лиц соответственно, отмечая, что выводы суда апелляционной инстанции таким критериям не противоречат. При этом суд округа отмечает, что именно взаимозависимость общества с поставщиками 2 звена может фактически обуславливать производственные решения непосредственных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

С учетом изложенного сам по себе факт участия физического лица в создании хозяйственного общества в отсутствие иных доказательств ведения таким обществом хозяйственной деятельности в лице указанного в ЕГРЮЛ руководителя и при заявлении последним возражений относительно обстоятельств совершения сделок и подписания первичных учетных документов не является безусловным основанием считать представленные налогоплательщиком документы подтверждающими правомерность учета налоговой выгоды.

При этом суд округа отмечает, что непроявление должной осмотрительности относит на налогоплательщика все негативные риски, обусловленные обстоятельством невозможности исполнения контрагентом своих обязательств по сделке, и что с учетом опровержения уполномоченным органом обстоятельств аренды контрагентами лесных участков доказательств объективной возможности поставки спорными контрагентами лесоматериалов не представлено.

Возражения относительно полноты подтверждения выводов о получении необоснованной налоговой выгоды имеющимися в матераилах дела документами и правильности их оценки апелляционным судом, в том числе протоколов допросов, а также обоснованости принятия судом представленных инспекцией документов в качестве доказательств по делу, по существу обусловленные несогласием заявителя с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы фактически представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, в том числе по вопросу приобщения того или иного доказательства к материалам дела.

В связи с тем, что положения ст.ст.10, 71 и 162 АПК РФ, предусматривающих обязанность арбитражного суда непосредственно исследовать доказательства по делу, не содержат каких-либо указаний на конкретную процедуру такого исследования, довод общества о нарушении апелляционным судом порядка оценки имеющихся в деле доказательств и, следовательно, неправомерности их оценки иным образом, являются противоречащим положениям ст.268 АПК РФ предположением. При этом суд округа отмечает, что продолжительность судебного заседания не опровергает факта надлежащего исполнения апелляционным судом своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А41-20019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.