Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12041/19 по делу N А40-104926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Аланга": Гладилин А.Н., дов. от 16.08.2018

от ИФНС России N 28 по г. Москве: Тарасова В.В., дов. от 29.07.2019;

Варламов Д.В., дов. от 09.08.2018; Шмелева Ю.А., дов. от 10.10.2018; Комарова Е.В.,

дов. от 24.09.2018

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аланга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ООО "Аланга" (ОГРН: 5117746042574)

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аланга" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными принятых ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решений от 04.09.2017 N 25396 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 04.09.2017 N 1247 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30 июля 2019 года был объявлен перерыв до 05 августа 2019 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом 02.12.2013 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года с заявленной к возмещению суммой налога в размере 10 050 314 руб. инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реализации импортированных овощей и фруктов в адрес ООО "Скирд", ООО "Арайс" и ООО "ТК БАС", в связи с чем 17.03.2014 был составлен акт N 40571 и 04.09.2017 приняты решения N 1247, которым налогоплательщику отказано в применении вычетов и возмещении НДС в размере 10 050 314 руб., и N25396, которым обществу доначислен к уплате НДС в размере 395 445 руб. и начислен штраф в размере 79 089 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 16.02.2018 N 21-19/033785 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и, отклонив доводы о проявлении обществом должной осмотрительности, с учетом представленных инспекцией доказательств исходили из обоснованности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в фиктивной реализации товара по заниженным ценам - менее стоимости приобретения товаров, при условии аффилированности и взаимозависимости всех участников сделки и неведении контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В то же время судами не учтено следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и таможенным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В соответствии с положениями ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.171-172 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с положениями главы 21 НК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком - покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя.

Для тех случаев, когда товары приобретаются у иностранного поставщика и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса экономический источник для вычета НДС создается лицом, уплачивающим налог при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса прямо указано, что к вычету принимается сумма налога, фактически уплаченная в бюджет при ввозе товаров.

Как установлено судами и не оспаривается инспекцией, общество приобрело у иностранных поставщиков коньячный спирт, при ввозе которого на территорию Российской Федерации общество уплатило в бюджет НДС в соответствующем размере, а принятая обществом к вычету сумма НДС соответствует сумме НДС, уплаченной в бюджет при ввозе названного товара на территорию Российской Федерации. Следовательно, установленные законом требования к вычету НДС обществом соблюдены.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 приведенного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Однако возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из изложенного следует, что налоговая выгода в отношении вычетов по НДС может быть признана необоснованной в случае, если спорный товар выставившим принятый налогоплательщиком к учету счет-фактуру лицом не поставлялся и/или не мог быть поставлен, а также в случае, если совершаемая налогоплательщиком сделка по реализации товара имеет целью исключительно получение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, выводы инспекции о занижении цены реализации товара относительно его таможенной стоимости не могли служить правовым основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку в силу установленных главой 21 Налогового кодекса и изложенных выше правил взимания данного налога приобретение налогоплательщиком товаров по более высокой цене относительно рыночного уровня, а равно отчуждение такого товара ниже цены его приобретения само по себе не влечет нарушения интересов казны и не означает получения им необоснованной налоговой выгоды: при ввозе товаров на таможенную территорию создан экономический источник для вычета налога покупателем и действия общества, принявшего к вычету сумму НДС, соответствовали пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 9821/08, от 10.02.2009 N 8337/08 и от 28.10.2008 N 6273/08.

Принимая во внимание, что соответствующих обстоятельств ни налоговым органом, ни судами установлено не было, выводы о правомерности отказа в подтверждении налоговых вычетов по уплаченному самим налогоплательщиком в составе таможенных платежей сумм НДС исключительно по основаниям возможной недобросовестности покупателей противоречат приведенным выше нормам материального права и практики их применения.

Следовательно, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что в соответствии с положениями ст.288 АПК РФ является основанием для их отмены.

В то же время, поскольку в отношении иных обстоятельств дела участвующими в деле лицами возражений, в том числе - в кассационной жалобе, не приведено, а допущенное нарушение норм материального права не требует исследования дополнительных доказательств, суд округа считает возможным отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт.

При этом судом округа нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.280 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-104926/2018 отменить.

Признать решения ИНФС России N 28 по г. Москве от 04.09.2017 N 25396 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1247 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, недействительными.

Взыскать с ИНФС России N 28 по г. Москве в пользу ООО "Аланга" (ОГРН: 5117746042574) 3 000 руб. расходов по госпошлине.