Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12049/19 по делу N А40-245076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Просветова Е.И., доверенность от 12 07 2019, Тумандейкин С.Г., доверенность от 22 02 2019,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболева Ивана Михайловича

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительным требования N 32557 "Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2018 г.",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Иван Михайлович (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 32557 "Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2018 г.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Поступивший от индивидуального предпринимателя Соболева И. М. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год, а также расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с указанием суммы дохода в размере 19 629 302 рублей и суммы документально подтвержденных расходов в размере 19 524 734 рубля. Прибыль Заявителя за 2017 год составила 104 568 рублей.

Инспекция 12.07.2018 направила Заявителю требование N 32557 об уплате страховых взносов и пени в сумме 168 181,08 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным требованием, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 15.10.2018 N 21-19/214354@ оспариваемое требование оставлено без изменения, а жалоба Заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 346.15, 419, 430 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, признали обоснованными требования налогоплательщика, исходили из того, что применению подлежат положения, согласно которым налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб., - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации (187 200 руб.).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов" Налогового кодекса.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Налогового кодекса, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суды установили, что заявителем за 2017 год оплачены страховые взносы в фиксированном размере 23 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 85 от 29.03.2017 г. на сумму 5 850 рублей, N 223 от 06.07.2017 г. на сумму 5 850 рублей, N 414 от 29.10.2017 г. на сумму 5 850 рублей, N 4 от 09.01.2018 г. на сумму 5 850 рублей, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого требования (06.07.2018) Заявитель в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов, оснований для выставления требования N 32557 у налогового органа не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами оценен и правомерно отклонен довод Инспекции о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Ссылка налогового органа на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. N 03-15-07/8369, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской 4 Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, также обоснованно отклонена судами, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу N А40-245076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.