Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10964/19 по делу N А40-215686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: от истца (заявителя): Сомов Л.К. д. от 29.01.19, Булгаков К.А. д. от 29.01.19, Зайко М.А. д. от 26.09.18; от ответчика (заинтересованного лица): Мурылев А.Ю. д. от 16.11.18

рассмотрев 16 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по заявлению АО "Объединенная компания "РУСАЛ Уральский алюминий" (ОГРН 1026600931180)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

об обязании возместить НДС;

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам (заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) возместить налог на добавленную стоимость в сумме 77 566 700 руб. посредством возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, удовлетворены заявленные требования.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 14.09.2015 подало в Межрегиональную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, в которой увеличило сумму вычетов по НДС на 77 566 700 руб.

Данный вычеты приходятся на сумму НДС, предъявленную Обществу к уплате по счетам-фактурам, выставленным от ОАО "МРСК Урала" в течение 2011 года за услуги по передаче электроэнергии.

Решением налогового органа N 56-19-11/2/579 от 29.02.2016 по итогам камеральной проверки уточненной декларации за 4 квартал (приложение N 1 к заявлению) Обществу было отказано в возмещении НДС на сумму 115 120 768 руб., в том числе и по 77 566 700 руб., являющимися суммой требования по настоящему делу. Также налоговой инспекцией вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 56-19-11/3/1850 от 29.02.2016 г.

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган указал, что спорные вычеты по НДС были заявлены налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 176 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Не согласившись с отказом налогового органа в возмещении НДС на сумму 77 566 700 руб., общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 170-173 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 27.10.2015 N 2428-О, от 24.03.2015 N 540-О, от 22.01.2014 N 63-О, исходил из того, что в отсутствие определенности в отношении лица, оказавшего услуги в 1-3 кварталах 2011 г., и счетов-фактур у Заявителя до 4 квартала 2014 г. отсутствовали правовые основания для применения вычетов по НДС на сумму 77 566 700 руб. до момента завершения судебного разбирательства с ОАО "МРСК Урала" по факту установления надлежащего исполнителя услуг по передаче электроэнергии и объема оказанных услуг за 1-3 кварталы 2011 г. в рамках судебного спора по делу N А60-29811/2013.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам разрешения указанного спора (вступления в силу судебных решений первой и апелляционной инстанций) Заявителем были подписаны счета-фактуры от ОАО "МРСК Урала" и приняты к учету спорные услуги по передаче электроэнергии.

Спор между Заявителем и ОАО "МРСК Урала" состоял в установлении лица, оказавшего услуги по передаче электроэнергии Заявителю в 1-3 кварталах 2011 года по ПС "Электролизная".

Заявитель, получая акты и счета-фактуры от ОАО "МРСК Урала", не принимал и не оплачивал их, направляя в адрес ОАО "МРСК Урала" протоколы разногласий, так как полагал, что услуги по передаче электроэнергии оказываются иным контрагентом - ОАО "ФСК ЕЭС", с которым у него был заключен соответствующий договор на передачу электроэнергии.

Кроме того, по ряду подстанций Заявитель не был согласен с объемом нагрузочных потерь, на которые уменьшался объем поставленной электроэнергии. В этой связи акты и счета-фактуры были направлены ОАО "МРСК Урала" с протоколами разногласий, а услуги оплачены только в части, с которой Заявитель был согласен.

При этом ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Заявителя задолженности по оплате электроэнергии за 1-3 кварталы 2011 г. только 09.08.2013 г., т.е. после вынесения резолютивной части Постановления ФАС Московского округа от 07.08.2013 г. по делу N А60-16640/2012, которым были отменены судебные акты об отказе в удовлетворении требований ОАО "МРСК Урала" к Заявителю.

07.08.2014 г. Решением по делу N А60-29811/2013 АС Свердловской области установил, что надлежащим исполнителем услуг за 1-3 кварталы 2011 г. является ОАО "МРСК Урала", в связи с чем обязал Заявителя оплатить оказанные услуги. Постановлением Семнадцатого ААС от 12.11.2014 г. Решение Арбитражного суда Свердловской области было оставлено без изменения.

Только в 4 квартале 2014 года Заявитель получил решение суда в рамках судебного разбирательства по делу N А60-29811/2013, вступившее в законную силу, подтвердившее, что услуги за 1-3 кварталы 2011 г. были оказаны ОАО "МСРК Урала".

После вступления в силу указанного решения суда Заявитель принял указанные услуги к учету и оплатил их, а НДС заявил к вычету.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие правоотношений между Заявителем и ОАО "МРСК Урала" было подтверждено судебными актами только в 4 квартале 2014 г. Соответственно, условия для принятия НДС к вычету по указанным услугам также возникли только в 4 квартале 2014 года, в связи с чем признал необоснованным вывод налогового органа о том, что спорные вычеты по НДС были заявлены налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Доказательств того, что налогоплательщик имел возможность до 4 квартала 2014 года заявить налоговый вычет с учетом требования закона о наличии необходимого комплекта документов, налоговый орган не представил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А40-215686/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.