Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-14208/20 по делу N А41-27498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гааг А.В., по доверенности от 18 05 2020,

от заинтересованного лица: Фокин А.Н., по доверенности от 18 02 2020, Апостолиди Г.А., по доверенности от 08 07 2020,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (далее - ООО "Ливенский КХП", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 24.09.2018 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, требования общества с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, налоговой орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в обжалуемом решении налоговым органом приведены доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между обществом и спорными контрагентами не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, фактические обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о не выполнении поставок спорными контрагентами, а также о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данными контрагентом. Инспекция полагает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, в постановлении не изложены доводы, опровергающие решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2014 по 28.02.2017.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 27.06.2018 N 374, инспекцией вынесено решение от 24.09.2018 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Ливенский КХП" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 470 026 руб., обществу доначислено 43 937 821 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в соответствии со статьей 75 названного Кодекса начислено 8 503 226 руб. пеней.

Основанием для доначисления суммы НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу в результате необоснованного заявления сумм НДС к вычету по операциям с сомнительными контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Юность - Трейд" ИНН 5720019702 (далее - ООО "Юность -Трейд"), обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Мука Орловщины" ИНН 5751053630 (далее - ООО "ТД "Мука Орловщины"), обществом с ограниченной ответственностью "СЕГОН" ИНН 3664042652 (далее - ООО "СЕГОН").

Не согласившись с такими выводами инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области, которая решением вышестоящего налогового органа от 05.11.2019 N 07-12/091063@ оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 24.09.2018 N 11 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.

ООО "Ливенский КХП" настаивает на том, что им правомерно применены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Юность - Трейд", ООО "ТД "Мука Орловщины", ООО "СЕГОН", все хозяйственные операции имели место в действительности, взаимозависимости с контрагентами нет, взаимозависимость контрагентов между собой не доказана, надлежащих доказательств недобросовестности контрагентов не представлено. Кроме того, заявитель ссылается на правовую оценку выводов инспекции по спорным операциям с указанными выше контрагентами, содержащуюся во вступивших в законную силу судебных актах по делам Арбитражного суда Московской области N А41-38559/2016 и А41-15436/2017.

Налоговый орган настаивает на том, что заявителем умышленно создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами для получения необоснованных вычетов по НДС, приобретение зерна фактически осуществлялось у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, все спорные контрагенты взаимозависимы, подконтрольны одной группе лиц, применение заявителем налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджете.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что целью сделки между спорными контрагентами и налогоплательщиком не являлось получение экономического результата в смысле, закрепленном гражданским законодательством, сделка направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС путем создания формального документооборота среди ее участников.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом невозможность осуществления налогоплательщиком спорных операций с достоверностью не доказана.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых судебных актов, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции отметил, что применение заявителем налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджете, поскольку в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не представляли налоговые декларации по НДС, в которых были бы отражены соответствующие заявленным по документам объемам поставок зерна суммы налога к уплате, напротив, инспекцией установлено отсутствие данных о произведении спорными контрагентами платежей по каким-либо налогам, в том числе по НДС, либо уплата налогов в минимальном, по отношению к декларируемому обороту, размере.

Апелляционный суд пришел к противоположным выводам, указав, что имели место:

- реальное осуществление спорных хозяйственных операций,

- факт уплаты НДС поставщиками первого звена,

- факт производства налогоплательщиком муки и уплаты соответствующих сумм НДС по операциям производства муки,

- специфика экономической деятельности налогоплательщика, выраженную в необходимости хранить зерно в специальном хранилище - элеваторе,

- осуществление налогоплательщиком в течение длительного времени деятельности по приобретению зерна, его переработке и реализации готовой продукции - муки,

- были произведены расчеты налогоплательщика с поставщиками,

- счета-фактуры и первичные документы соответствовали требованиям законодательства,

- контрагенты налогоплательщика имели значительные объемы операций с другими контрагентами,

- обстоятельства уплаты НДС подтверждены судебными актами по делам N А41-38559/2016 и А41-15436/2017, рассмотренным Арбитражным судом Московской области.

В кассационной жалобе инспекцией не оспаривается фактическое наличие зерна у налогоплательщика и его переработка, однако указано, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля были установлены реальные поставщики зерна, то есть налогоплательщик напрямую приобретал зерно у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, а организовал через ЗАО "АПК "Юность" (учредитель налогоплательщика) фиктивный документооборот с целью незаконного получения вычетов по НДС.

Кассационный суд отмечает, что апелляционный суд не опроверг обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые явились основанием для вывода суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям: согласованность действий как поставщиков первого звена, так и иных поставщиков по цепочке, последующая ликвидация поставщиков первого звена; отсутствие у поставщиков имущества и транспортных средств; участие в расчетах организаций, имеющих признаки фирм-однодневок ("СЕГОН", "Агротерра", "Перспектива"); транзитное перечисление денежных средств по расчетным счетам исключительно между организациями ООО "Юность - Трейд", ООО "ТД "Мука Орловщины", ООО "СЕГОН", "Агротерра", "Перспектива", "Байер", "СТК", "Агроторг", "Триумф", "Сельхозком", "Партнер", образуя цепочки перечислений, в конце которых находятся сельхозпроизводители, не уплачивающие НДС, а в ряде случае денежные средства, минуя круг перечислений, возвращались к отправителю; аффилированность участвующих в схеме организаций; совпадение ip-адресов при осуществлении банковских платежей от разных организаций; заключение договоров поставки зерна и согласование заказа с сельхозпроизводителями зерна от имени взаимозависимых организаций непосредственно менеджерами общества с использованием его адресов электронной почты для взаимодействия с производителями зерна; факт ошибочного отражения поставки зерна от сельхозпроизводителя в журнале регистрации и взвешивания грузов общества при приемке зерна; доставка транспортом и водителями аффилированных с обществом юридических лиц; неточность и недостоверность показаний свидетелей - должностных лиц проверяемого налогоплательщика и его контрагентов; непредставление спорными контрагентами запрашиваемой инспекцией информации по хозяйственным операциям с обществом.

Относительно довода о том, что обстоятельства уплаты НДС были подтверждены судебными актами по делам, рассмотренным Арбитражным судом Московской области N А41-38559/2016 и А41-15436/2017, суд первой инстанции указал, что из указанных судебных актов следует, что предметом споров по ним являлись ненормативные акты налогового органа, вынесенные по итогам камеральных проверок деклараций налогоплательщика, предметом же настоящего спора является решение инспекции, вынесенное по итогам проведения выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика.

Кассационный суд отмечает, что в определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 571-О написано, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом (пункт 1 статьи 82 Кодекса). Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Кодекса). Указанные положения Кодекса не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период. Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа (законность и обоснованность которого проверена судом), происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

Апелляционный суд отметил, что в решении суд первой инстанции не указал, какие дополнительные обстоятельства установлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, которые говорят, что по оспариваемому в настоящем деле решению налогового органа суд может сделать выводы, противоположные тем, которые сделаны судами в указанных выше делах по частично тем же отношениям налогоплательщика с контрагентами. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение налогового органа не содержит новых существенных обстоятельств, которые позволили бы суду сделать принципиально иные выводы, нежели сделаны в судебных актах по указанным делам.

Кассационный суд не может согласиться с данным утверждением апелляционного суда. Сравнительный анализ судебных актов по делам N А41-38559/2016 и А41-15436/2017 и решения суда по настоящему делу показывает, что при проведении выездной налоговой проверки было проведено углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий налогового контроля. В рамках выездной налоговой проверки была установлена вся последовательность операций как товарных, так и денежных через подконтрольных заявителю контрагентов, направленных на необоснованное применение вычетов по НДС за произведенное зерно у непосредственных производителей, которые не являются плательщиками НДС.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Московской области следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А41-27498/2019.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года.