Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "САПФИР": Брызгалов С.А., дов. от 04.12.2018; Белая Ю.И.,

дов. от 04.12.2018

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области: Исаева О.А.,

дов. от 28.08.2018; Апостолиди Г.А., дов. от 18.02.2019

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САПФИР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "САПФИР" (ОГРН: 1057749515306)

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

о признании частично незаконным решения от 16.06.2017 N 14-21/1732

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 16.06.2017 N 14-21/1732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты налога на прибыль организаций в размере 9 332 031 руб., НДС в размере 43 847 052 руб., пени в общем размере 18 225 090 руб. и штрафа в общем размере 6 326 469 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материально и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 16.06.2017 инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества за период 2013-2014 годы было принято решение N 14-21/1732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в общей сумме штрафов 6 326 469 руб., доначислены налоги в общей сумме 53 179 083 руб. и пени в сумме 18 233 696 руб. 59 коп.

УФНС России по Московской области решением от 18.10.2017 N 0712/100894 оставило решение инспекции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения затрат по приобретению импортных товаров на расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с созданием формального документооборота по договорам поставки автомобильных аксессуаров и иных товаров для автотранспортных средств, заключенным обществом с ООО "Вега Групп" и ООО ТД "Таурус".

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались положениями ст.ст.52, 54, 109, 113, 122, 169, 171, 172, 174, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 29-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса", и, непосредственно оценив представленные налоговым органом протоколы допросов спорных контрагентов, а также директора самого общества, выписки по счетам контрагентов в банках и сведения товарных накладных в сопоставлении с данными из грузовых таможенных деклараций, полученную инспекцией информацию о задекларированных контрагентами налоговых обязательствах, признали обоснованными выводы инспекции о получении обществом в результате принятия к учету оформленных спорными контрагентами первичных учетных документов и счетов-фактур вследствие объективной невозможности реального исполнения контрагентами своих обязательств по заключенным сделкам ввиду отсутствия персонала и основных средств, а также расходов на приобретение поставляемых обществу товаров, значительного превышения объема поставленного товара по сравнению с фактически ввезенным по ГТД и наличия у общества непосредственных контактов с производителем приобретаемых товаров при одновременном отсутствии у контрагентов прав на использование принадлежащего обществу и его учредителю товарного знака, нанесенного на поставляемые товары.

Также судами проверен и признан правильным и методологически верным произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств исходя из подлинного экономического содержания производимых операций, при котором реальные расходы общества определены путем сложения таможенной стоимости товара и издержек налогоплательщика, исключив при этом возможность несения иных затрат, помимо транспортных и брокерских услуг, как не подтвержденных документально во взаимоотношении со спорными контрагентами.

Кроме того, судами отклонены доводы о пропуске инспекцией срока давности привлечения общества к ответственности вследствие принятия налоговым органом решения до истечения 3-летнего срока с даты окончания каждого из проверенных налоговых периодов по НДС, составляющих квартал, и по налогу на прибыль, а также ходатайство о назначении экспертизы ввиду непредставления обществом надлежащего обоснования необходимости такого исследования с учетом предмета и оснований рассматриваемых требований, отметив отсутствие оснований для снижения размера ответственности.

Также судами был исследован вопрос проявления обществом должной осмотрительности и указано на непредставление доказательств проверки заявителем реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку изложенные в жалобе возражения по существу обусловлены не действительно допущенными судами первой либо апелляционной инстанций нарушениями, а фактическим несогласием с результатами произведенной в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем по своей сути представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что наличие замечаний относительно правильности оценки конкретных доказательств не опровергает по существу правильность выводов судов относительно отсутствия реальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов и, следовательно, получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А41-14983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.