Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Cлавнефть-Мегионнефтегаз" - Шкваренко Е.В., доверенность от 01.02.19; Березович М.Л., доверенность от 01.02.19; Степанов В.В., доверенность от 01.02.19;

от ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Коршунов А.А., доверенность от 13.08.18;

от третьего лица - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Луковкин А.Л., доверенность от 14.01.19,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз"

на решение от 11 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 06 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.

по заявлению ОАО "Cлавнефть-Мегионнефтегаз"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третье лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в арбитражный суд к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N 52-17-14/3495р от 23.10.2017 в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2 884 827 руб., а также соответствующих данному доначислению штрафа в размере 576 965,40 руб. и пени 263 384,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2013-2014 гг.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2016 N 52-17-14/1891А, рассмотрены возражения и материалы проверки, вынесено решение от 23.10.2017 N 52-17-14/3495р.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 24.11.2017 N ЕМ-0127, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 31.01.2018 N СА-4-9/1733@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг.

Порядок применения вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Как установлено судами обеих инстанций, в проверяемом периоде ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" создавало объекты нематериальных активов (далее - НМА) с привлечением сторонних организаций: ООО "НПП Недра-Н", ООО "СИАМ-Инжиниринг". Выполненные работы по созданию НМА сдавались этапами, каждый из которых сопровождался оформлением акта выполненных работ и составлением счета-фактуры.

Суммы НДС принимались к вычету по мере предъявления подрядчиками счетов-фактур на выполненные этапы работ (оказанных услуг) по созданию НМА.

Оспаривая пункт 2.1 решения, в котором установлено нарушение обществом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов по НДС в размере 2 884 827 руб. по работам, услугам, выполненным сторонними организациями по созданию объектов интеллектуальной собственности до принятия их на учет в качестве нематериальных активов в 4 квартале 2014 года, налогоплательщик отмечает, что выполненные работы, оказанные услуги в рамках договоров с ООО "НПП Недра-Н" и ООО 2СИАМ-Инжиниринг" не являются промежуточными этапами создания нематериальных активов.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" указывает, что произведенная ООО "НПП Недра-Н" обработка и интерпретация данных геофизических исследований Ново-Покурского месторождения не соответствует критериям признания НМА, являясь обновлением, актуализацией и пополнением уже существующей базы данных указанного месторождения.

Также налогоплательщик отмечает, что в рамках договора с ООО "СИАМ-Инжиниринг" в проверяемом периоде было закончено создание рабочей базы данных геологической информации по Локосовскому месторождению, представляющей собой самостоятельный объект НМА, подлежащий обособленному учету от остальных работ по названному договору.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что из условий договора с ООО "НПП Недра-Н" следует, что работы по созданию НМА выполняются поэтапно в период с 01.11.2014 по 31.05.2015, по окончании каждого из этапов составляются: акт выполненных работ, счет-фактура, информационный отчет, а по итогам исполнения работ по договору в целом составляется окончательный отчет, согласованный научно-техническим совещанием заказчика и исполнителя.

При анализе актов, счетов-фактур к договорам установлено, что на конец проверяемого периода 31.12.2014 ООО "НПП Недра-Н" передано заказчику три этапа работ из пяти, в рамках которых сформированы рабочие проекты в программном комплексе "GeoofficeSolver", выполнена геологическая корреляция разрезов скважин, проведена обработка и интерпретация данных ГИС по 300 из 420 скважинам Ново-Покурского месторождения.

Таким образом, в соответствии с тремя этапами работ в период с 27.11.2014 по 29.12.2014 ООО "НПП Недра-Н" проведены предварительные работы для формирования массива данных для заказчика.

Также суды пришли к выводу, что в рамках договора от 01.11.2014 с ООО "НПП Недра-Н", в том числе, были получены результаты интерпретации данных ГИС новых скважин, а равно построены новые схемы корреляции разреза по пяти линиям. Интерпретация данных ГИС, произведенная в рамках договора от 01.11.2014, представляет собой интеллектуальный продукт, воплощающий новое знание о Ново-Покурском месторождении, в результате создания которого аналогичные предшествующие разработки утратили актуальность и способность приносить экономические выгоды в будущем.

Относительно договора от 14.07.2014 N ВР-70-420/14 с ООО "СИАМ-Инжиниринг" судами обеих инстанций, исходя из условий договора, содержания технического задания и календарного плана к договору, требований Регламента РД 153-39.0-047-00 и иных нормативных актов РФ установлено, что создание постоянно действующей геолого-технологической модели (ПДГТМ, объект НМА) предполагает ряд последовательных этапов выполнения работ, итогом которых является цифровая визуализируемая модель месторождения, однако в справке от 01.12.2015 к актам сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.07.2014, подписанной директором ООО "Сиам-Инжиниринг" Хузеевым Ю.А. указано, что создана база данных геолого-промысловой информации по Локосовскому месторождению в период с 14.07.2014 по 31.12.2014, которая является результатом первых этапов работ и рабочей базой ГДИС, на основании которой в дальнейшем создана новая ПДГТМ (объект НМА) для ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

Исходя из показаний свидетеля Хузеева Ю.А. следует, что создание ПДГТМ завершилось по окончании последних этапов по договору, а именно адаптации гидродинамической модели и расчета прогнозных показателей, которые в свою очередь согласно календарному плану завершены в декабре 2015 года, то есть за рамками проверяемого периода.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами обеих инстанций установлено, что к концу проверяемого периода был выполнен ряд этапов работ, которые предусмотрены условиями договоров с ООО "НПП Недра-Н" и ООО "СИАМ-Инжиниринг", однако по состоянию на 31.12.2014 нематериальные активы созданы не были, первоначальная стоимость окончательно не сформирована.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что право на применение налогового вычета ставится в зависимость от момента принятия объекта интеллектуальной собственности на учет, между тем общество в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 2 884 827 руб. по работам, услугам, выполненным сторонними организациями (ООО "НПП Недра-Н" и ООО "СИАМ-Инжиниринг") по созданию объектов интеллектуальной собственности до принятия их на учет в качестве нематериальных активов.

Поскольку до завершения работ по созданию нематериальных активов нематериальный актив в принципе существовать и быть принятым на учет не может, соответственно, к вычету спорные суммы налога могут быть заявлены только после окончания всех этапов работ по созданию нематериальных активов и передаче готового (существующего) нематериального актива.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции является обоснованным.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-74076/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" - без удовлетворения.