Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зайченко С.В., доверенность от 04 08 2016,

от ответчика (заинтересованного лица): Дышекова С.М., доверенность от 25 12 2018, Агашкова А.Ю., доверенность от 09 01 2019,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПСФ "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО ПСФ "Стройиндустрия"

к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области

о признании недействительными решений N 5110 от 12.10.2017, N 1395 от 12.10.2017, N 1394 от 12.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-Строительная фирма "Стройиндустрия" (далее - ООО ПСФ "Стройиндустрия", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 1394, 1395 от 12.10.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 5110 от 12.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении заявленных требований ООО ПСФ "Стройиндустрия" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПСФ "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Налогоплательщик указал, что выводы судов о том, что общество в 2014-2016 годах было собственником земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судебными актами по делам N А41-55630/2012, А41-60136/2015, А41-87229/2016 установлено, что земельный участок находился в публичной собственности. Заявитель указал, что суды, признавая общество плательщиком земельного налога по земельному участку N 50:05:0110101:110, нарушили принцип платности использования земли; заявитель ссылаясь на недостоверность реестровой записи о праве собственности общества на земельный участок, указывает, что суды должны были разрешить спор с учетом принципа экономического основания налога; заявитель также указал, что суды не рассмотрели довод заявителя о недействительности решения N 5110 от 12.10.2017 в части начисления пени в размере 33 695, 41 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 254 448, 60 руб.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы заявителя к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций ООО ПСФ "Стройиндустрия" по земельному налогу за 2014, 2015 и 2016 года, по результатам которых приняты решения: N 5110 от 12.10.2017 (по уточненной декларации за 2014 год), N 1395 от 12.10.2017 (по уточненной декларации за 2015 год), N 1394 от 12.10.2017 (по уточненной декларации за 2016 год).

В рамках указанных камеральных проверок установлено, что ООО ПСФ "Стройиндустрия" на праве собственности в период с 2014 по 2016 год принадлежал, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:110.

Указанными решениями обществу доначислен земельный налог за соответствующий период, решением N 5110 от 12.10.2017 общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа.

Решениями Управления ФНС России по Московской области N 07-12/003941@ от 16.01.2018, N 07-12/003942@ от 16.01.2018 и N 07-12/003943@ от 16.01.2018, принятыми по результатами рассмотрения апелляционных жалоб общества, решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая указанные решения налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 200 АПК РФ, 388-391 НК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходили из того, что материалы дела подтверждают факт наличия в ЕГРН записи о праве собственности общества на земельный участок, а также факт пользования обществом земельным участком в спорный период, в связи с чем пришли к выводу что общество несет обязанность плательщика земельного налога за период с 2014 по 2016 год в отношении спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в рамках проверки инспекция указала, что ООО ПСФ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" на праве собственности по сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в 2014-2016 гг. принадлежал земельный участок с кадастровым номером - 50:05:0110101:110, расположенный по адресу - 141320, РОССИЯ, Московская обл, Сергиево-Посадский р-н, г Пересвет.

Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе права на объект недвижимости от 22.08.2017 Заявитель с 14.05.2013 по 13.09.2016 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110101:110, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1 802 013 кв.м. (далее - Земельный участок).

Сведения о прекращении права собственности на Земельный участок внесены Управлением Росреестра по Московской области на основании решения Арбитражного суда Московское области от 22.03.2016 по делу N А41- 88217/2015.

Согласно данному судебному Решению Арбитражного суда Московской области иск Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области удовлетворен, признано Отсутствующим право собственности у Общества на спорный Земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество являлось собственником Земельного участка на основании договора купли-продажи от 01.03.2013 N 1, заключенного между Обществом (покупатель) и Администрацией г. Пересвет (продавец). В свою очередь спорный Земельный участок был передан Обществом (арендодатель) в аренду ООО "Индустриальный парк" "Пересвет" (арендатор) на основании договора аренды от 10.06.2013.

Судом было установлено, что Администрация г. Пересвет распорядилась земельным участком путем его отчуждения, не имея права на распоряжение им, чем нарушила правила гражданского и земельного законодательства, а также права и законные интересы лица, в чьих полномочиях находится право распоряжения Земельным участком, находящегося в государственной собственности - Администрации Сергиево - Посадского района Московской области.

На основании вступивших в законную силу судебных актов (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А41-88217/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 N Ф05-16932/2016 по делу N А41-88217/2015, Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 305-ЭС17-1103 по делу N А41-88217/15 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано) налогоплательщиком в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2014-2016 гг., согласно которой налогоплательщиком исключен из объектов налогообложения земельный участок.

На основании Постановления Десятого Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-88217/2015 в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района с ООО "Индустриальный парк "Пересвет" взыскана задолженность по арендной плате за использование Земельного участка по договору от 01.04.2009 N ДЗ-162 за период с 21.05.2013 по 27.07.2015 в размере 21 758 915,59 рублей (общая сумма долга и пени).

На основании Решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 N А41-87229/2016 в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района с ООО "Индустриальный парк "Пересвет" суд обязал взыскать задолженность по арендной плате за использование Земельного участка по вышеуказанному договору за период с 27.07.2015 по 30.06.2016 в размере 7 138 979Д5 рублей (общая сумма основного долга и пени).

Вместе с тем, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-88217/15, Общество обращалось в Десятый арбитражный апелляционный суд с самостоятельным требованием о том, что именно оно имеет право на взыскание арендной платы на основании договора аренды Земельного участка, заключенного 10.06.2013 между Обществом и ООО "Индустриальный парк "Пересвет".

Однако суд отклонил заявленный довод Общества, указав, что поскольку Администрация является собственником спорного земельного участка, арендная плата за указанный период подлежит взысканию в пользу Администрации Сергиево-Посадского района Московской области.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу нормы, изложенной в п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются либо земельный налог, либо арендная плата.

Судами установлено, что за пользование спорным земельным участком взыскана арендная плата. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания земельного налога на тот же земельный участок. Иной подход будет противоречить самой сути правового регулирования земельных отношений, поскольку допускает взимание двойной платы за пользование земельного участка: как арендной платы, так и земельного налога, что недопустимо.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст.287 АПК РФ считает возможным отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А41-22788/2018 отменить.

Признать недействительными решения N 5110 от 12.10.2017. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N1395 от 12.10.2017. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1394 от 12.10.2017. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в отношении ООО ПСФ "Стройиндустрия".

Взыскать с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу ООО ПСФ "Стройиндустрия" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.