Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23958/18 по делу N А40-195593/2017

город Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-195593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузнецов А.Б. д. от 22.01.19, Осинский М.М. д. от 17.10.17

от ответчиков (заинтересованных лиц): Медведев С.И. д. от 09.10.18, Бобрышева Е.А. д. от 17.08.18, Бояринцев Ю.С. д. от 28.01.19, Карпов А.С. д. от 13.07.18, Абидов Р.А. д. от 29.01.19

рассмотрев 29 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "Каренфор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018,

принятое судьей Нагорной А.Н. (75-2737),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по заявлению ООО "Каренфор"

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каренфор" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2017 N 09-08/118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Каренфор" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки вынесено решение от 13.02.2017 N 09-08/118.

После принятия решения от 13.02.2017 N 09-08/118 в расчете доначисленных сумм налогов, пени и штрафов инспекцией были выявлены технические (арифметические) ошибки, в связи с чем решением от 30.06.2017 N 09-07/10165 "Об исправлении технической ошибки" в решение от 13.02.2017 N 09-08/118 внесены изменения.

С учетом изменений, внесенных решением от 30.06.2017 N 09-07/10165, ООО "Каренфор" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов, обществу доначислены налог на прибыль, НДС и налог на имущество и пени за их неуплату, уменьшена восстановленная сумма НДС за 1 квартал 2014 года, уменьшены заявленные убытки в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год и за 2014 год; установлена переплата налога на прибыль организаций за 2014 год.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды путем преднамеренного вовлечения в деятельность по сдаче принадлежащего заявителю недвижимого имущества в аренду специально созданных технических организаций - ООО "Диамакс", ООО "Салтис" и ООО "Аллегро", применяющих льготу, предусмотренную подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ (для общественных организаций инвалидов), и с 2014 года применения схемы дробления бизнеса на 18 подконтрольных юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, посредством внесения в их уставный капитал части имущества (торгового центра) с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций, подлежащего исчислению исходя из кадастровой стоимости имущества.

В отношении ООО "Диамакс", ООО "Салтис", ООО "Аллегро", ЗАО "СКИФ-М" (агент ООО "Диамакс") и ООО "АРГУН" (ИНН 7724904042), ООО "ФЕНИКС" (ИНН 7724905127), ООО "ТРЕСТ" (ИНН 7724904282), ООО "ТАНТАЛ" (ИНН 7724905134), ООО "СФЕРА" (ИНН 7724904980), ООО "СТИМУЛ" (ИНН 7724904130), ООО "АРКАДА" (ИНН 7724905039), ООО "БРАЙТОН" (ИНН 7724904123), ООО "ВАЛТЕН" (ИНН 7724905110), ООО "ГЛОБАЛ" (ИНН 7724904290), ООО "КРЕДО" (ИНН 7724905021), ООО "КРОНИКЛ" (ИНН 7724904194), ООО "МАСТЕР" (ИНН 7724905092), ООО "ОЛДЕЙ" (ИНН 7724904268), ООО "ПРОТЕЙ" (ИНН 7724904050), ООО "РЕКОРД" (ИНН 7724905014), ООО "РЕНТОЛ" (ИНН 7724904148), ООО "САТУРН" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры субаренды, первичные документы, акты оказанных услуг, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта.

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к правомерному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством двух сменяющих друг друга вариантов налоговых схем - в 2012-2014 годах через организации, использующие труд инвалидов, а также в результате "дробления" бизнеса в 2014 году посредством использования восемнадцати взаимозависимых и подконтрольных Обществу организаций. Иной деловой цели помимо налоговой экономии суды не установили.

Так, судами установлено, что ООО "Каренфор" с 01.01.2012 по 31.03.2014 в результате привлечения в качестве арендаторов объектов имущества Заявителя - мебельного торгового центра (МТЦ) "Армада" и торгового центра "Каренфор" - подконтрольных Обществу ООО "Диамакс", ООО "Салтис" и ООО "Аллегро", применяющих льготу, предусмотренную пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ (далее - организации инвалидов), с последующей передачей указанных торговых центров в субаренду конечным розничным арендаторам, многократно занизило доходы от арендных платежей.

При этом разница от полученной выручки между субарендной и арендной платой перечислялась на счета "технических" организаций, а также физических лиц (в том числе, родственников единственного участника ООО "Каренфор" Манаширова С.Х.) с дальнейшим обналичиванием или выводом за рубеж.

После того, как схема уклонения от налогообложения с использованием организаций инвалидов была дискредитирована в Московском регионе (в том числе единообразной судебной практикой по данной схеме) Манашировым С.Х. учрежден ряд организаций: ООО "АРГУН"; ООО "ФЕНИКС"; ООО "ТРЕСТ"; ООО "ТАНТАЛ"; ООО "СФЕРА"; ООО "СТИМУЛ"; ООО "АРКАДА"; ООО "БРАЙТОН"; ООО "ВАЛТЕН"; ООО "ГЛОБАЛ"; ООО "КРЕДО"; ООО "КРОНИКЛ"; ООО "МАСТЕР"; ООО "ОЛДЕЙ"; ООО "ПРОТЕЙ"; ООО "РЕКОРД"; ООО "РЕНТОЛ"; ООО "САТУРН" (далее по тексту - 18 организаций), применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы".

1 апреля 2014 г. ООО "КАРЕНФОР" также становится участником вышеуказанных 18 организаций посредством внесения в их уставный капитал недвижимого имущества в виде МТЦ "Армада".

Таким образом, ООО "Каренфор" в лице его собственника отказалось от фиктивного использования труда инвалидов и применило новую схему по "дроблению" бизнеса через взаимозависимые организации, находящиеся на УСН.

В связи с установленными обстоятельствами действия Общества расценены судами, как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды:

* по организациям инвалидов в виде неучета в составе налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость разницы между выручкой, полученной от субаренды подконтрольными организациями, и выручкой, отраженной Обществом от сдачи помещений в аренду;

* в отношении эпизода по "дроблению" бизнеса - как направленные на неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций посредством применения специального налогового режима, предусматривающего пониженную ставку 6%, а также освобождения от уплаты налога на имущество.

Судами установлено, что налоговый орган рассчитывал размер налоговых обязательств общества по следующему алгоритму: Инспекцией устанавливается размер дохода, полученного Обществом от вовлечения в деятельность по сдаче принадлежащего Обществу имущества в аренду конечным арендаторам через специально созданные организации, применяющие льготы, предусмотренные пп. 2 п. 3 ст. 149 НК, либо организациями, находящимися на УСН, на основании данных банковских выписок этих организаций (либо данных экспертизы) (переменная X), после чего из установленной суммы вычитается самостоятельно отраженная ООО "Каренфор" сумма дохода от сдачи в аренду торговых центров (переменная Y), а также расходы подконтрольных организаций на осуществление деятельности (переменная Z). Таким образом, формула определения заниженных баз по налогу на прибыль и НДС выглядит следующим образом: налоговая база= X-Y-Z. В то же время судами учтено, что со стороны участников налоговой схемы в ходе налоговой проверки оказывалось противодействие, препятствующее достоверному определению размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Так, организации инвалидов прекратили фактическое осуществление деятельности непосредственно после окончания действия договоров аренды с Обществом и далее реорганизованы путем слияния с юридическими лицами, имеющих признаки недействующих структур. Восемнадцать организаций не представили документы по требованиям налогового органа, направленным в порядке статьи 93.1 НК РФ. Ряд конечных арендаторов не представил документы по взаимоотношениям с подконтрольными Обществу организациями инвалидов и 18 организациями.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами достоверно установлено, что ООО "Каренфор" располагало информацией о конечных арендаторах, а также о размере дохода, полученного от конечных арендаторов, однако с целью противодействия проведению выездной налоговой проверки не представило их налоговому органу.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды правомерно оценили действия участников схемы как направленные на воспрепятствование проведению проверки. При таких обстоятельствах у налогового органа имелась единственная возможность определить налоговые обязательства ООО "Каренфор" - посредством анализа выручки, отраженной в банковских выписках по расчетным счетам контрагентов. Инспекция в ходе проверки учла только те поступления на счета участников схемы, которые однозначно соотносились с арендной платой МТЦ "Армада" и ТЦ "Каренфор", не относимые платежи не были включены в налоговую базу.

Суды установили, что о противодействии проведению проверки и сокрытии информации, необходимой для определения действительного размера налоговых обязательств общества, свидетельствуют не только действия контрагентов общества, но и банка, через который производились расчеты. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией неоднократно направлялись запросы в соответствии со ст. 93.1 и 86 НК РФ участнику рассматриваемой схемы ОАО АКБ "Интеркоопбанк" о представлении выписок по счетам контрагентов Общества. Со стороны ОАО "АКБ Интеркоопбанк" имели место неоднократные немотивированные отказы предоставить запрошенные сведения. Суды учли показания сотрудника ОАО АКБ "Интеркоопбанк" Рузайкина Д.В. о том, что Банк оказывал услуги по незаконной налоговой оптимизации собственникам торговых центров.

С учетом объективной невозможности получения документов, прямо подтверждающих хозяйственные операции, суды обоснованно подтвердили правильность действий налогового органа, который определил налоговые обязательства Общества исходя из имеющихся сведений о доходах подконтрольных ООО "Каренфор" организаций. Кроме того, в отношении ноября-декабря 2013 года (по которым отсутствовала объективная возможность разделить поступления на счет подконтрольного Обществу ООО "Аллегро" между денежными средствами за аренду МТЦ Армада" и объектов имущества иных арендодателей) налоговые обязательства определены в соответствии с данными проведенной экономической экспертизы, назначенной Постановлением Инспекции от 02.11.2016 N 118.

В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие в материалах дела ряда доказательств, положенных в основу судебного акта суда первой и апелляционной инстанции, а также неисследование судами материалов дела.

Данный довод заявлялся в судах, проверен ими и отклонен как необоснованный.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с этим доводом, поскольку детальное и последовательное исследование доказательств, истребование недостающих доказательств подтверждается материалами дела, аудиозаписями судебных заседаний. Материалами дела опровергается факт отсутствия в них доказательств, положенных в основу судебных актов.

Довод ООО "Каренфор" о том, что представленные в дело банковские выписки являются недопустимым доказательством ввиду их ненадлежащего оформления, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что налоговый орган исказил информацию, отраженную в имеющихся в деле банковских выписках, заявителем не представлено. Кроме того, данный довод в ходе судебных разбирательств по делу не заявлялся, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебных актов. Судами также учтено, что налоговый орган не имел возможности в полной мере использовать сведения о движении денежных средств по расчетным счетам подконтрольных Обществу контрагентов в силу оказанного противодействия проверке со стороны участника налоговой схемы - ОАО "АКБ Интеркоопбанк".

Таким образом, доводы Общества относительно отсутствия ряда доказательств и оценки доказательств противоречат материалам дела.

Довод налогоплательщика о допущенных в расчете налоговых обязательств ошибках и отсутствии оценки данных ошибок противоречит содержанию судебных актов двух инстацний, в которых дана оценкам всем доводам Заявителя в отношении некорректности расчета, произведенного налоговым органом.

ООО "Каренфор" полагает, что имеет право учесть доначисленный НДС в составе расходов при определении размера налога на прибыль. Суд округа отклоняет данный довод. В ходе рассмотрения дела на это обстоятельство налогоплательщик не ссылался. Соответственно, правильность расчета налога с учетом этого обстоятельства не проверялась.

Данный довод налогоплательщика противоречит правовой природе налога на добавленную стоимость.

Из установленного главой 21 Кодекса порядка исчисления НДС следует косвенный характер данного налога, который определяется тем, что сумма налога подлежит включению в стоимость реализуемых товаров, работ и услуг. Данная сумма уплачивается покупателем продавцу, в свою очередь перечисляющему ее в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика - суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом, а также сумм торгового сбора.

При этом согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС 16 февраля 2017 года, необходимость уменьшения базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной проверки прямых налогов.

НДС является косвенным налогом, что исключает возможность учесть его в составе расходов при выездной проверке. Кроме того, согласно п. 1 ст. 168 НК РФ за плательщиком НДС закреплена обязанность по предъявлению сумм налога к уплате покупателю товаров (работ, услуг). Бездействие налогоплательщика, выразившееся в непредъявлении покупателям налога на добавленную стоимость вследствие использования налоговой схемы, правовой природы налога на добавленную стоимость и характера операции не изменяет.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды не оценили его довод о необходимости включить налог на добавленную стоимость в состав цены реализованной услуги аренды.

Данное утверждение не соответствует материалам дела, поскольку ранее такой довод не заявлялся.

Кроме того, позиция заявителя не соответствует нормам закона, а также сложившейся правоприменительной практике.

Невключение НДС в стоимость услуг по аренде связано исключительно с противоправными действиями Общества, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием схемы уклонения от налогообложения. Действия Общества были направлены на получение экономического результата не от ведения хозяйственной деятельности, а за счет неправомерного использования льготного режима налогообложения вследствие применения схемы по незаконной оптимизации налогообложения.

Таким образом, доводы налогоплательщика, относительно применения при расчете сумм доначисленного НДС ставки 18/118 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы относительно неверно определенной ставки налога при расчете налоговых обязательств по НДС по авансовым платежам подлежит отклонению, поскольку ранее такой довод не заявлялся, в силу чего не мог быть проверен судами.

В отношении доводов Общества о неправомерности учета в сумме доначислений суммы в размере 270 711 760 руб. Данная сумма получена налогоплательщиком следующим образом.

Из расчета Инспекции усматривается, что сумма поступлений, учтенных налоговым органом за 4 квартал 2012 года, составила 515 901 706,40 руб., в то время как налоговым органом установлена сумма 520 103 767 руб. Разница в сумме 4 202 060,60 руб. является арифметической ошибкой налогового органа.

Вместе с тем, сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Салтис" за 2012 год с назначением платежа "за аренду", составляет - 274 913 820,60 руб., однако при составлении расчета в связи с отсутствием банковской выписки Общества на начало проверяемого периода, расчет был произведен Инспекцией исходя из имеющихся в распоряжении сведений, в связи с чем была использована сумма поступлений "за аренду" в размере 520 103 767 руб. Разница между фактическими поступлениями и доходами, учтенными налоговым органом (с учетом признанной арифметической ошибки на сумму 4 202 060,60 руб.), составляет 270 711 760 руб.

Указывая на необходимость определения действительного размера налоговых обязательств Общества, ООО "Каренфор" не учитывает, что данный размер обязательств не был завышен налоговым органом. В составе доходов от реализации за 4 квартал 2012 года Инспекции необходимо было дополнительно учесть 270 711 760 руб. (далее - неучтенный доход ООО "Каренфор"). Данная сумма влияет на все дальнейшие корректировки налоговых обязательств ООО "Каренфор", поскольку, как следует из дальнейшего расчета, общий размер ошибочно учтенного налоговым органом дохода не превысил указанного значения.

Судами по данному вопросу правомерно установлено, что, учитывая сокрытие Заявителем выручки от налогообложения посредством использования подконтрольных организаций, невозможности получения документов от формальных арендодателей и конечных арендаторов, оказания активного противодействия налоговому органу участниками схемы, неполноты сведений из всех источников их получения, у Инспекции объективно отсутствовала возможность определения точного размера налоговых обязательств Общества, в связи с чем был применен расчетный метод. Наличие погрешностей при применении расчетного метода вызвано неправомерными действиями самого налогоплательщика, в связи с чем последствия возможных отклонений возлагаются именно на него.

Указывая на возможность учета ранее неучтенного дохода, суды не вышли за пределы доначислений по итогам проверки, что не может нарушить права налогоплательщика.

В кассационной жалобе ООО "Каренфор" указывает на неправомерный учет налоговым органом в составе арендной платы сумм авансовых платежей, относящихся к иным налоговым периодам, и депозитов конечных субарендаторов, не подлежащих учету в составе выручки налогоплательщика.

Данный довод исследовался судами и обоснованно отклонен как в силу ранее изложенного, так по следующим основаниям.

Поскольку авансовые платежи не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль, то при включении их в состав доходов может произойти искажение налоговой базы налогоплательщика. Однако, с учетом того, что в соответствии с положениями статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, такое искажение возможно только в том случае, если авансовые платежи, подлежащие учету в течение одного года, учитываются в составе доходов другого года.

При этом Инспекцией при составлении расчета по налогу на прибыль организаций учтены суммы платежей в виде возвратов конечным арендаторам, в связи с чем налоговым органом приняты в расчет лишь суммы платежей, имеющие непосредственное отношение к доходу Общества от аренды принадлежащего ему имущества, в том числе суммы обеспечительных платежей, зачтенные за последний месяц аренды согласно условиям договора.

Устанавливая расчет налоговых обязательств налогоплательщика по периодам, суды обоснованно учли, что поступление авансового (депозитного) платежа в одном налоговом периоде компенсируется неперенесенным авансовым платежом предыдущего, так в отношении 2012 года размер авансовых платежей подлежит уменьшению на сумму неучтенного дохода в размере 270 711 760 руб.

В отношении 2013 года необходимо учитывать то обстоятельство, что авансовые платежи 4 квартала 2013 года не включались в размер налоговой базы в связи с ее определением по результатам экспертизы, а формируют налоговую базу 2014 года, при этом авансовые платежи более ранних отчетных периодов 2013 года, учтенные налоговым органом, подлежат уменьшению на переходящие авансовые платежи 2012 года. Аналогичным образом подлежат уменьшению авансовые платежи 2014 года за 2015 год (за счет авансовых платежей 2013 за 2014 год).

Утверждение заявителя, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о проведении оценочной экспертизы, противоречит материалам дела.

Оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 81 АПК РФ, не установлено, поскольку налоговый орган определил размер скрытой от налогообложения выручки Общества на основании объективного, достоверного и совокупного анализа информации, полученной из различных источников.

В любом случае, проводимая оценочная экспертиза может дать сведения лишь о предполагаемых размерах выручки Общества, в то время как налоговый орган определил ее фактический размер.

Кроме того, судами учтено, что в отношении периода ноябрь-декабрь размер выручки за аренду МТЦ "Армада", определенный экспертом, незначительно отклоняется от размера выручки от сдачи данного объекта недвижимости в аренду за аналогичные периоды, и составляет меньшую сумму в отличии от той, которая определена оценщиком, привлеченным Обществом самостоятельно.

Приведенные Обществом доводы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы (непредставление Обществу возможности присутствовать при ее проведении, установлении стоимости экспертизы в твердой сумме, установление заведомо нереального срока на ее проведение), не свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом, либо экспертом положений статьи 95 Кодекса, в силу чего обоснованно отклонены судами.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252, 265 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А40-195593/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников