Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "КОФЕ СЭТ"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - не явился, надлежаще извещен;

Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве - Объедков А.В., доверенность от 26.11.18;

от третьих лиц - УФНС России по г. Москве - Бошкова О.Д., доверенность от 10.04.18;

ООО "ПромБалтСтрой" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОФЕ СЭТ"

на решение от 09 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 08 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

третьи лица: УФНС России по г. Москве; ООО "ПромБалтСтрой"

о признании исполненной обязанности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 26 по г. Москве, УФНС России по г. Москве и МИ ФНС N 17 по Санкт-Петербургу с требованием о признании исполненным налогового обязательство по уплате НДФЛ за 2014 г. по КПП 7726455001 в размере 2 194 426 руб.; об обязании отразить в карточке лицевого счета уплату НДФЛ за 2014 г. по КПП 772645001 в размере 2 194 426 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "КОФЕ СЭТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 08 октября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "КОФЕ СЭТ" в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Кассационная коллегия определила, что указанное ходатайство подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве и третье лицо - УФНС России по г. Москве в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.06.2017 филиал АКБ "Легион" (АО) в г. Санкт-Петербурге приняло к исполнению от ООО "ПромБалтСтрой" платежное поручение N 261 на уплату НДФЛ за 2014 год в размере 2 217 098 рублей, исчисленной обособленным подразделением - ООО "Кофе Сэт" посредством электронной программы "клиент-банк".

03.07.2017 денежные средства ООО "ПромБалтСтрой" в оплату вышеуказанных налогов за ООО "Кофе Сэт" были списаны с расчетного счета организации, но не перечислены банком в бюджетную систему РФ.

Приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО АКБ "Легион".

В соответствии с Приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 в АО АКБ "Легион" назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидатора. Полномочия исполнительных органов банка в соответствии с федеральными законами приостановлены.

02.11.2017 ООО "Кофе Сэт" обратилось в ИФНС России N 26 по г. Москве с требованием предоставить отчет на первоначальное заявление (отправлено по ТКС и получено Инспекцией 02.11.2017).

30.01.2018 ООО "Кофе Сэт" обратилось в УФНС России по Москве с жалобой на бездействие должностных лиц налоговых органов.

Письмом от 01.03.2018 N 21-19/044097 УФНС России по Москве отказало признать исполненной обязанность ООО "Кофе Сэт" по уплате налогов со ссылкой на то, что общество с 17.01.2018 снято с налогового учета в ИФНС России N 26 по Москве и для исполненной обязанности по уплате налогов обществу следует обращаться в МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления от 12 октября 1998 года N 24-П и определения от 25 июля 2001 года N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практики, для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность общества по уплате спорной суммы налогов не может считаться исполненной в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении.

Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку заявление ООО "КОФЕ СЭТ", в котором им в соответствии со ст. ст. 4, 44, ч. ч. 2 и 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности.

Вывод судов соответствует правилам процессуального законодательства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А40-112366/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КОФЕ СЭТ" - без удовлетворения.