Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-23099/18 по делу N А40-109942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Давыдова Г.И., доверенность от 19.12.18;

от ответчика - МИД России - Кузнецов В.Ю., доверенность от 20.10.17,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение от 10 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.

по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ИНН 7701319704)

к МИД России (ИНН ИНН 7704206201)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, Фонд, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МИД России (далее - ответчик) финансовой санкции в размере 305 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель - ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - МИД России в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, МИД России представило в адрес пенсионного фонда исходную форму сведений о застрахованных лицах СЗВ-М за август 2016 года по телекоммуникационным каналам связи.

За пределами срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), ответчик представил дополняющую форму сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющие) за август 2016 года.

На основании представленного отчета по форме СЗВ-М (дополняющая) за август 2016 года Фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

По итогам проверки составлен Акт от 23.08.2017.

Фонд пришел к выводу, что страхователь представил неполные (недостоверные) сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением от 03.10.2017 N 087S19170164716, МИД России привлечено к ответственности предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за представление неполных и недостоверных индивидуальных сведений.

На основании решения пенсионным фондом выставлено требование от 27.10.2017, неисполнение которого послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельное выявление обществом ошибки, до ее обнаружения пенсионным фондом, которую общество откорректировало путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за указанный период, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с положениями Закона N 27-ФЗ и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.

При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что страхователь самостоятельно выявил ошибки в поданных сведениях, исправив их путем представления уточненных сведений по форме СЗВ-М (дополняющая), при этом, ответчик никаких нарушений и ошибок при проверке первоначальных сведений не обнаружил, уведомление о расхождении в соответствии с пунктом 38 Инструкции страхователю не направлял, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона N 27-ФЗ и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, правомерно исходили из того, что самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2018 года N 303-КГ18-99 по делу N А73-910/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 года N 259-ПЭК18 по делу N А73-910/2017 государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-109942/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.