Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8543/18 по делу N А40-117346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" - Аракелов И.А., доверенность от 12.04.17; Растатуев А.А., доверенность от 07.08.17;

от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Яременко И.В., доверенность от 11.01.18; Корчагина О.А., доверенность от 12.01.18,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг"

на решение от 16 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 02 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.

по заявлению ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) N 20-14/3/330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 11898433 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по основаниям, описанным в п. 2.1 мотивировочной части решения, доначисления НДС за 2012 - 2014 годы в сумме 64716568,9 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по основаниям, указанным в п. 2.4 мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 7345001 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по основаниям, указанным п. 2.1 мотивировочной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 02 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель - ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 10.08.2016 N 20-14/2/261 и вынесено решение N 20-14/3/330 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.03.2017 N СА-4-9/5762@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а указанное решение инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 2012 - 2014 годы в сумме 64 716 568,9 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности решения налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по п. 2.4 решения инспекции, налоговый орган пришел к выводу, что обществом в нарушение п. 1 ст. 146, пп. 25 п. 3 ст. 149, п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по НДС 2012 - 2014 годы на общую сумму 359 536 493,89 руб., что привело к неуплате НДС на сумму 64 716 568,9 руб., а также послужило основанием для начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для данного вывода явился факт неправомерного не включения обществом в налоговую базу по НДС стоимости рекламно-информационных материалов (далее также - РИМ), расходы на приобретение которых превысили 100 руб. за единицу продукции, безвозмездно переданных обществом в рамках поддерживающих продукцию активностей, в том числе в рекламных целях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав на территории Российской Федерации. При этом реализацией товаров (работ, услуг) в целях НДС признается также передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Подпунктом 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 руб.

Вместе с тем, в случае превышения стоимости передаваемого товара 100 руб., при передаче товара в рекламных целях налогоплательщик обязан начислить и уплатить НДС.

В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при применении пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ следует учитывать определения понятий "товары", "работы", "услуги", "реализация товаров (работ, услуг)", данные в ст. ст. 38 и 39 Налогового кодекса РФ, если иное содержание этих понятий не предусмотрено положениями гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что товар - это продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а реклама согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона это информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", не может рассматриваться в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения, распространение рекламных материалов, являющееся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве.

Проанализировав указанные норм права, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что передача материалов, имеющих собственные потребительские качества и в силу наличия этих качеств относимых к числу товаров стоимостью более 100 руб., является самостоятельным объектом налогообложения по НДС даже в случаях, если такая передача осуществлена в рекламных целях.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях продвижения на рынке реализуемых товаров, увеличения объемов продаж и их прибыльности, привлечения внимания потребителей к продукции общества в 2012-2014 годах налогоплательщик осуществлял распространение рекламных-информационных материалов (в том числе электробритвы, электрочайники, пепельниц, ножи, DVD проигрыватели т.д.), стоимостью более 100 руб. за единицу.

Факт передачи потребителям перечисленных выше товаров заявителем по существу не оспаривается.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, что перечисленная выше продукция, передаваемая обществом в 2012-2014 годах потенциальным потребителям в качестве рекламной продукции, обладает потребительской ценностью для получателя, имеет рыночную стоимость и может быть реализована в собственном качестве, то есть являются товаром в понимании, изложенном в Налоговом кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к обоснованному выводу о том, что безвозмездная передача заявителем в рекламных целях товаров в силу положений пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией и объектом обложения НДС.

Доводы налогоплательщика о том, что передача рекламных материалов покупателям в целях продвижения на рынке реализуемых товаров не является реализацией и не подлежит обложению НДС, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку также основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-117346/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" - без удовлетворения.