Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-19120/17 по делу N А40-73500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" - Спиридоновой О.В. (представителя по доверенности от 17.02.2017 N 052/360), Тизенгольта Д.О. (представителя по доверенности от 09.01.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области

на решение от 20.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 08.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-73500/17

по заявлению ПАО АКБ "Авангард" (115035, Москва, улица Садовническая, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700367507)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (300012, Тула, улица Жаворонкова, дом 2, ОГРН 1027100748950)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) о признании незаконным постановления управления от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении N АП 02-11/15-2017, которым банк привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 101 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от банка поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители банка просили приобщить к материалам дела оригинал отзыва с доказательством заблаговременного направления отзыва управлению, возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Оригинал отзыва банка с приложением приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление выявило наружную рекламу банка, размещенная по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 125. Данная реклама имеет следующее содержание:

"БАНК АВАНГАРД

Лучший корпоративный банк

по версии Global Banking & Finance Review

Best Corporate Bank Russia 2016

www.avangard.ru (4872) 25 35 77

ПАО АКБ "Авангард" генеральная лицензия Банка России от 10.09.2015 N 2879. Лучший корпоративный банк России по версии Глобал Банкинг энд Файнанс Ривью".

Управление сочло, что в указанной рекламе отсутствует критерий, по которому проводилось сравнение и сделан вывод о ПАО АКБ "Авангард" как о лучшем корпоративном банке России.

В связи с этим управление, усмотрев в размещении такой рекламы нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон), 27.03.2017 составило в отношении банка протокол об административном правонарушении и 07.04.2017 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N АП 02-11/15-2014, которым привлекло банк к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде 101 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, банк оспорил данное постановление в судебном порядке.

Признавая необоснованным привлечение банка к административной ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка состава вмененного ему административного правонарушения.

Данный вывод судов является правильным.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом пунктом 3 статьи 3 Закона товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу части 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона недобросовестной признается реклама, которая, в том числе, содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1); порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента (пункт 2); является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 4).

Согласно части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1); о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2); об официальном или общественном признании, о получении медалей, призов, дипломов или иных наград (пункт 9); об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20) и др.

Согласно части 7 статьи 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 6 статьи 38 Закона предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28-30.1 Закона.

Использованное в рекламе словосочетания "Лучший корпоративный банк", действительно, указывает на преимущество данного банка перед иными банками, поскольку подразумевает, что рекламируемый объект является лучшим из числа однородных, обладая более высокими достоинствами и преимуществами перед ними.

Согласно указаниям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Из положений пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе следует, что он подлежит применению в случаях, когда объектом рекламирования является конкретный товар или услуга, предоставляемый потребителю.

Однако, как следует из содержания рекламы, выявленной управлением, и установлено судами, в данном случае объектом рекламирования является не конкретная услуга, предоставляемая банком. Эту рекламу составляют сведения о победе банка в определенной номинации в конкурсе, ежегодно проводимом порталом Global Banking & Finance Review, а не его сравнение с иными кредитными организациями.

В подобных случаях для оценки соответствия рекламы правовым нормам подлежит применению пункт 9 части 3 статьи 5 Закона, согласно которому недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об официальном или общественном признании, о получении медалей, призов, дипломов или иных наград.

Как установили суды, реклама банка содержит соответствующие действительности сведения о признании его лучшим корпоративным Банком России в 2016 по версии Global Banking & Finance Review. "Лучший корпоративный банк" - это наименование номинации, в которой банк был признан победителем по итогам конкурса, ежегодно проводимого порталом Global Banking & Finance Review.

Слово "Лучший" в названии - это лишь дословный перевод названия номинации", в которой банк был признан победителем: "Best corporate bank Russia", именно поэтому оно было использовано в рекламе.

В рекламе содержится указание на то, что конкурс проводился Global Banking & Finance Review (в том числе и на русском языке): после слов "лучший корпоративный банк" следует поясняющая фраза - "по версии Global Banking & Finance Review".

Global Banking & Finance Review, как установили суды, это ведущее он-лайн и печатное издание, предоставляющее независимую информацию в отношении финансового сектора, доступное более чем в 200 странах. Премия отмечает организации, которые выделяются в конкретных областях в банковской и финансовой отрасли разных стран.

Критерии для определения победителей устанавливаются непосредственно лицом, проводящим конкурс; основные критерии указаны на сайте организатора www.globalbankingandfinance.com.

Документом, подтверждающим факт признания ПАО АКБ "АВАНГАРД" лучшим корпоративным банком является соответствующий сертификат, выданный Global Banking & Finance Review, а также информация, размещенная на сайте www.globalbankingandflnance.com, в разделе awards/award winners 2016.

В данном случае, как верно указали суды, сравнительное в превосходной степени слово "лучший" использовано банком в своей рекламе не в связи со сравнением своего товара по каким-либо критериям с иными товарами, а в связи с победой в конкурсе в конкретной номинации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рекламе банка признаков недостоверности или недобросовестности, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 5 Закона о рекламе, которые могли бы повлиять на формирование у потребителя неправильного, искаженного ее восприятия, ввести в заблуждение в отношении качеств и свойств рекламируемого товара, а, следовательно, оснований для квалификации действий банка по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ у управления не имелось.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Эти доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А40-73500/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.